Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №750/5331/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5331/26

Провадження № 2/750/2902/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді - Григор`єва Р.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2026 ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 843596332 від 21 березня 2025 року у загальному розмірі 61 577,00 грн (20 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 40 377, 00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1 200 грн – заборгованість за комісією), а також судових витрат, а саме: 2 662,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 березня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 843596332, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.

24 червня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/41, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 843596332.

В подальшому, 04 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором відповідача. Згідно з витягом з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості у розмірі 71 577 грн., з яких 20 000,00 грн. становить заборгованість за основною сумою кредиту, 40 377, 00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1 200 грн – заборгованість по комісії, 10 000 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та відсутність погашення заборгованості після переходу до нього права вимоги, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судові засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які в силу положень частини восьмої статті 128 ЦПК України вважаються врученими.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення, у судовому засіданні 25.09.2026 постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21 березня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 843596332, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 000,00 грн.

Указаний кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Так, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт www.moneyveo.ua та ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику й паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після того, добровільно без примусу чи тиску, ОСОБА_1 заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, у якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації проживання. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання за договором та 21 березня 2025 року перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн на банківську картку, зазначену відповідачем при укладенні договору.

За умовами Договору: загальний розмір кредиту становить 20 000, 00 грн. (п. 2.2 Договору), який здійснено на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього (п. 2.1 Договору), датою надання першого Траншу (яка дорівнює Загальному розміру Кредиту) є 21.03.2025 (п. 2.3 Договору);

Цільове призначення кредиту: споживчі потреби, окрім участі в азартних іграх (п.2.5 Договору).

Згідно із п. 7.3 Договору кредит надається строком на 5 років, кінцевою датою повернення кредиту - 20.04.2030 (п.7.3).

За Дисконтною процентною ставкою нарахування процентів здійснюється в розмірі 0, 21 % в день.

За Базовою процентною ставкою нарахування процентів здійснюється в розмірі 357,70 процентів річних, що становить 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним (п.8.3).

Отже сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт зарахування Відповідачеві коштів підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 00b95ae3-2fc8-4471-b3a1-70c9f88452fa, листом АТ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260526/122015-БТ від 02.06.2026 з випискою по рахунку, із яких вбачається, що 21.03.2025 було перераховано кредитні кошти у розмірі 20000 грн на картку № НОМЕР_1 .

Доказів повного й належного виконання Відповідачем умов кредитного договору суду не надано.

На підтвердження розміру заборгованості Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором № 843596332, згідно з яким 20 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 40 377, 00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 1 200 грн – заборгованість за комісією. Загальний борг становить 61 577 грн.

24 червня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/41, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 843596332. Згідно з витягом з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості у розмірі 43, 353 грн, з яких 20000 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту, 12 153 грн. – заборгованість по процентах, 1 200- заборгованість по комісії, 10000, 00 грн. – заборгованість за неустойкою.

В подальшому, 04 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01. Згідно з витягом з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості у розмірі 71 577 грн, з яких 20000 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту, 40 377 грн. – заборгованість по процентах, 1 200- заборгованість по комісії, 10000, 00 грн. – заборгованість за неустойкою.

На підставі дослідження та оцінки наявних у матеріали справи доказів, аналізу норм законодавства, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частин першої, другої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що укладений між сторонами в електронній формі договір № 843596332 підписаний 21.03.2025 о 18:41 год. ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому має силу договору, укладеного в письмовій формі й підписаного сторонами, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію». За цим договором, Позивач свої зобов`язання щодо надання кредиту виконав, а Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 20 000 грн. Належних та допустимих доказів повернення Відповідачем тіла кредиту в повному обсязі матеріали справи не містять, тому позовні вимоги в частині стягнення 20 000 грн заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 24 червня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/41, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 843596332.

На підтвердження переходу права вимоги до відповідача позивачем надано Договір факторингу, який містить відомості щодо боржника ОСОБА_1 , акт звірки взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування, протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог, лист ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яким підтверджено в повному обсязі сплату фінансування за відступлення прав вимоги, реєстр боржників до договору факторингу від 24.06.2026, розрахунок заборгованості.

Згідно з витягом з Реєстру боржників, що підтверджується і розрахунком заборгованості, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості у розмірі 43, 353 грн, з яких 20000 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту, 12 153 грн. – заборгованість по процентах, 1 200- заборгованість по комісії, 10000, 00 грн. – заборгованість за неустойкою.

В подальшому, 04 грудня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/1225-01. Згідно з витягом з Реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості у розмірі 71 577 грн, з яких 20000 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту, 40 377 грн. – заборгованість по процентах, 1 200- заборгованість по комісії, 10000, 00 грн. – заборгованість за неустойкою.

На підтвердження переходу права вимоги до відповідача позивачем надано Договір факторингу, акт прийому-передачі Реєстру прав вимог, платіжну інструкцію від 15.12.2025 № 759, реєстр боржників до договору факторингу від 24.06.2026, розрахунок заборгованості.

Згідно з витягом з Реєстру боржників, що підтверджується і розрахунком заборгованості, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості у розмірі 71 577 грн, з яких 20000 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту, 10 377 грн. – заборгованість по процентах, 1 200- заборгованість по комісії, 10000, 00 грн. – заборгованість за неустойкою.

Із розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» вбачається, що за користування кредитними коштами з 21.03.2025 по 20.04.2025 нараховувалася відсоткова ставка у розмірі 0,21 % в день, з 21.04.2025 по 20.05.2025 0, 8 % в день, з 21.05.2025 по 15.11.2025 0, 98%. Загалом заборгованість за процентами становить 40 377 грн, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому така заміна не припиняє самого зобов`язання та не змінює його змісту, а лише змінює особу кредитора.

Оскільки надані Позивачем документи підтверджують набуття ТОВ «Юніт Капітал» статусу нового кредитора за Договором про надання фінансового кредиту № 843596332 від 21.03.2025, суд доходить висновку, що саме Позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та набув право вимагати від відповідача виконання невиконаного грошового зобов`язання в обсязі, який існував на момент відступлення права вимоги.

Щодо сплати комісії в розмірі 1200 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 843596332 від 21.03.2025 передбачена сплата комісії за видачу кредиту становить 1200 грн.

10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст ст.11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право фінансовим установам встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 11.02.2021 № 16 затвердило Правила розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Вказані Правила розрахунку (п.1) передбачають правомірність встановлення Кредитодавцем супровідних послуг за кредитом в тому числі і комісії за надання кредиту.

Отже, дії кредитодавця щодо встановлення комісії за надання кредиту 1200 грн є правомірними.

Щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн., то слід зазначити наступне.

На підтвердження понесених Позивачем витрат до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № 20/01/26/02 від 20.01.2026, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та АО «Тимошенко та партнери», додаткову угоду № 25771509986, протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі наданих послуг та інші документи, що підтверджують надання адвокатом відповідних послуг.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані такі витрати з розглядом справи; чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; значення справи для сторін; складність справи; поведінку сторін під час судового розгляду; інші обставини, що мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд повинен оцінювати не лише факт їх понесення, а й розумність та співмірність таких витрат з огляду на конкретні обставини справи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у яких наголошено, що зобов`язання між адвокатом і клієнтом не є безумовно обов`язковими для суду під час вирішення питання про компенсацію судових витрат за рахунок іншої сторони.

З акту прийому-передачі наданих послуг вбачається, що адвокатом виконано такі роботи: вивчення матеріалів справи, підготовка та подання адвокатського запиту, клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів відповідачу, складання позовної заяви для подачі до суду.

Загальна тривалість виконаних робіт визначена Позивачем у 6 години.

Разом з тим суд враховує, що дана справа належить до категорії малозначних справ. Предметом розгляду є стягнення заборгованості за типовим договором споживчого кредиту. Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення значної кількості судових засідань, без допиту свідків, без призначення експертиз та без здійснення інших складних процесуальних дій.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності, і вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача, у сумі 3 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір сплачений Позивачем в розмірі 2662,40 грн. Позов судом задоволено повністю, тому з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 2662,40 грн на відшкодування судового збору.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 13, 76–81, 89, 141, 258, 259, 263–265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. № 34, оф. 333, реквізити IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 843596332 від 21 березня 2025 року у загальному розмірі 61 577 (шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп., з яких 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту та 40 377 (сорок тисяч триста сімдесят сім) грн. 00 коп. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредиту, 1200 грн – заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Григор`єв