Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №686/27929/20 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27929/20

Провадження № 1-кп/686/24/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого – ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №12020245010000938 від 21.09.2020 року по обвинуваченню -

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зі слів маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, 2013, 2017 та 2019 року народження, працюючого не офіційно, раніше судимого: - 12.06.2020 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.357 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2021 року направлено для відбування призначеного згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року покарання у виді позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 20.09.2020 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автостанції №2, що по вул. Шевченка, 66 у м. Хмельницькому, познайомився із ОСОБА_8 та під час спілкування вирішив, шляхом обману, заволодіти належним останньому мобільним телефоном з метою власного збагачення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи на меті повертати майно, попросив у ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «Samsung» A-50 чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який знаходився в силіконовому чохлі із вставленими двома сім-картами мобільних операторів «Vodafone» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , на що ОСОБА_8 погодився та добровільно передав ОСОБА_6 свій телефон.

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що невдовзі його поверне, після чого залишив місце події та в подальшому, того ж дня 20.09.2020 року, через нетривалий час викрадений ним вищевказаний мобільний телефон через своїх знайомих, в яких були особисті документи, заклав у заставу в Хмельницьке відділення Повного Товариства «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вул. Проскурівській, 107 у м. Хмельницькому, а виручені грошові кошти витратив на власні потреби, заподіявши такими діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2800 грн.

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив інкриміновані йому обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 20.09.2020 року, в другій половині дня, коли він гуляв, то неподалік міської лікарні в м. Хмельницькому познайомився з потерпілим ОСОБА_8 , який катався на велосипеді. При цьому, він з метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» А-50, заздалегідь не маючи наміру його повертати. Отримавши телефон ОСОБА_6 , залишив місце події, після чого того ж дня заклав вказаний мобільний телефон до відділення ломбарду, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Інкриміновану йому вартість викраденого майна визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Ще в ході досудового розслідування в жовтні 2020 року потерпілому було повністю відшкодовано спричинені збитки.

Окрім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:

? відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.09.2020 р., щодо заяви ОСОБА_9 в правоохоронні органи, про незаконне заволодіння невідомою особою, 20.09.2020 року, приблизно о 18 год., в м.Хмельницькому, по вул.Шевченка, шляхом обману, мобільним телефоном її сина ОСОБА_10 марки Samsung Galaxy A50;

? відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2020 року та довідки до вказаного протоколу, з яких слідує, що серед інших представлених фотознімків ОСОБА_8 , вказав на зображення ОСОБА_6 , якого він впізнав за рисами обличчя, як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном;

? відомостями із заяви ОСОБА_11 від 23.09.2020 р., щодо надання слідчому квитанції з ломбарду та додатку до договору про заставу мобільного телефону марки «Samsung» А-50 належного потерпілому ОСОБА_8 для отримання ломбардного фінансового кредиту;

? відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020 року за участі свідка ОСОБА_12 та довідки до такого протоколу, з яких слідує, що остання серед інших пред`явлених фотознімків впізнала за рисами обличчя та вказала на зображення ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 ;

? відомостями із заяви ОСОБА_9 від 24.09.2020 р., щодо добровільної видачі працівникам поліції телефону марки Samsung A50 чорного кольору в силіконовому чохлі з металевим кільцем, а також дві SIM-картки мобільних операторів «Київстар» та Vodafone, який згідно чеку №11700 вона викупила в ломбарді;

? даними протоколу огляду від 24.09.2020 року, а саме наданого ОСОБА_9 вищевказаного мобільного телефону марки Samsung A50, чорного кольору, в силіконовому чохлі з металевим кільцем та двома SIM-картками, належного потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого було встановлено ідентифікаційні ознаки такого телефону;

? відомостями з висновку експерта про оцінку № 08.10.2020-08.10.01, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A50 64 ГБ станом на 20.09.2020 року становить 2800 грн.;

? відповідно до постанови слідчого від 05.10.2020 року вказаний мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A50 64 ГБ визнано речовим доказом у кримінальному проваджнні та згідно розписки власниці ОСОБА_9 від05.10.2020 року передано останній на відповідальне зберігання;

? відомостями з протоколу тимчасового доступу до документів і їх тимчасового вилучення від 21.10.2020 року, з яких слідує, що на підставі дозволу згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 року в приміщенні ломбарду, що по вул.Проскурівській, 107 в м. Хмельницькому, було вилучено відеозапис з відеокамер внутрішнього спостереження ломбарду відділення «Скарбниця», що за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107, в період часу з 17 год. 25 хв. до 17 год. 40 хв. 21.09.2024 року;

? даними протоколу огляду предмета від 21.10.2020 року з фототаблицею, відповідно до яких під час огляду оптичного диска із записом відеоспостереження ломбардного відділення «Скарбниця» за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 107, зафіксовано, як ОСОБА_6 та ОСОБА_12 здають мобільний телефон до ломбарду, підписують договір та отримують за нього грошові кошти;

? відомостями вказаного відеозапису, який на оптичному диску долучено до матеріалів кримінального провадження, а відповідно до постанови слідчого від 21.10.2020 року вказаний оптичний диски з відеозаписом камер спостереження відділення ломбарду «Скарбниця» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

? відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2020 року та відеозапису такої слідчої дії, який на оптичному диску долучено до матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких підтверджується те, що ОСОБА_6 і в ході досудового розслідування послідовно надавав зізнавальні показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення. При цьому він відтворив та показав дії, що мали місце 20.09.2020 р. приблизно о 17:00 поблизу будинку №107 по вул. Проскурівській у м. Хмельницькому, де він, перебуваючи зі знайомим на ім`я ОСОБА_13 , попросив у нього мобільний телефон, після чого разом із ОСОБА_12 здав його до ломбардного відділення «Скарбниця» та отримав грошові кошти в сумі 3200 грн.;

- відповідно до посвідчення №2028, виданого 22.04.2020 року та дійсного до 21.10.2020 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та адаптації як особа, яка не має постійного місця проживання;

- згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Хмельницькій області від 12.10.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться;

- відповідно до розписки ОСОБА_14 – батька потерпілого ОСОБА_8 , від 16.10.2020 року, ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3500 грн., як відшкодування завданої шкоди у кримінальному провадженні №12020245010000938;

- згідно розписки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 07.07.2026 року, останній отримав від ОСОБА_15 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 3000 грн., в якості повного відшкодування матеріальної шкоди завданої йому внаслідок вчинення злочину ОСОБА_6 по справі №686/27929/20. У зв`язку з чим він претензій за даним фактом він не має, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи представлені суду докази, кожен окремо, суд знаходить їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою та доповнюють один одного. В сукупності ж такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення та його винуватість у вчиненні за вищевикладених обставин незаконного заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 . При цьому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 маючи не погашену судимість за вчинення тяжкого корисливого злочину повторно скоїв нетяжкий злочин проти власності. Такий злочин, обвинувачений скоїв у вересні 2020 року через нетривалий час після його засудження в червні 2020 року, та під час іспитового строку. Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2021 року ОСОБА_6 було направлено для відбування призначеного згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з невиконанням покладених на нього обв`язків під час іспитового строку. Однак вказаний вирок не було приведено до виконання упродовж тривалого часу через переховування ОСОБА_6 .

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 до суду для участі у розгляді даного кримінального провадження до останнього неодноразово застосовувались приводи, а ухвалою суду від 11.03.2022 року через відсутність відомостей про його місце перебування ОСОБА_6 був оголошений в розшук та судом надано дозвіл на його затримання.

Згідно повідомлення заступника начальника управління поліції – начальника КП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.06.2026 року, ОСОБА_6 було затримано 13.06.2026 року в м.Кропивницький на підставі розпорядження та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2021 року.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про зухвалий характер поведінки обвинуваченого, його не бажання ставати на шлях виправлення за що він підлягає більш суворому з альтернативних, передбачених ч.2 ст.190 КК України покаранню у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що з часу вчинення ОСОБА_6 останнього кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України у вересні 2020 року спринув тривалий проміжок часу, понад шість років, упродовж якого згідно неспростованих заяв обвинуваченого та його захисника, ОСОБА_6 кримінальних чи інших правопорушень не вчиняв та став на шлях виправлення.

Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_6 послідовно визнавав як в ході досудового розслідування так і в суді та щиро розкаювався у вчиненному. При цьому в суді ОСОБА_6 заявив про готовність нести покарання за скоєне, запевняв про недопущення протиправної поведінки в майбутньому, бажання працювати, утримувати сім`ю, вести суспільно-корисний спосіб життя. Більше того, відповідно до обвинувального акту та згідно досліджених судом доказів, ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та двічі відшкодовував збитки потерпілому. Наведені обставини з врахуванням незначної вартості майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, на переконання суду, дають підстави для призначення ОСОБА_6 визначеного судом покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Згідно повідомлень директора КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на запит слідчого від 09.10.2020 року №8334 ОСОБА_6 під наглядом у лікарів – психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до характеристики за підписом начальника ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 від 16.10.2020 року, за період проживання на території обслуговування відносно ОСОБА_6 заяв та скарг від сусідів щодо протиправних дій не надходило, стосунків з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя останній не підтримує, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Згідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб оцінюється як середній.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України, які зазначені в обвинувальному акті, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено та згідно обвинувального акту ОСОБА_6 не інкримінується.

Відповідно до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2020 року, щодо зарахування ОСОБА_6 у строк покарання терміну попереднього ув`язнення, ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2021 року, повідомлення заступника начальника управління поліції – начальника КП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про затримання ОСОБА_6 13.06.2026 року на виконання вищевказаної ухвали суду, невідбута частина покарання ОСОБА_6 за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2020 року станом на 24 вересня 2026 року становить – чотири роки шість місяців та 24 дні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обирався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд при призначенні покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, приймаючи до уваги зухвалу поведінку ОСОБА_6 в минулому, пов`язану із вчиненням такого кримінального правопорушення під час іспитового строку та тривалим ухиленням від суду, погоджується з позицією прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого більш суворого виду покарання, з альтернативних передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас при призначені остаточного покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків, враховуючи конкретні обставини справи, як то наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, незначну вартість викраденого майна, тривалість часу від події кримінального правопорушення, упродовж якого ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд знаходить більш виваженою та співмірною конкретним обставинам справи позицію захисника про можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком ближче до мінімальної межі визначеної законом.

Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався, процесуальних витрат не має.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі:1. Зазначені в постанові слідчого від 05.10.2020 року, а саме - сейф-пакет № SUD 1005638 – слід знищити; - мобільний телефон марки «Samsung», A-50, чорного кольору, в силіконовому чохлі із вставленими двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_4 та «Vodafone» НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який згідно розписки від 05.10.2020 року було повернуто на відповідальне зберігання власникові - ОСОБА_9 – слід вважати поверненим за належністю; 2. Зазначений в постанові слідчого від 21.10.2020 року , а саме - оптичний диск формату CD-R з написом «52x» серійний номер RFD80M-80991, з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбардного відділення «Скарбниця», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – слід зберігати там же.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2020 року та остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: 1. Зазначені в постанові слідчого від 05.10.2020 року, а саме - сейф-пакет № SUD 1005638 (т.2 а.с.77) – знищити; - мобільний телефон марки «Samsung», A-50, чорного кольору, в силіконовому чохлі із вставленими двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_4 та «Vodafone» НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який згідно розписки від 05.10.2020 року було повернуто на відповідальне зберігання власникові - ОСОБА_9 – вважати поверненим за належністю; 2. Зазначений в постанові слідчого від 21.10.2020 року (т.2 а.с.90), а саме - оптичний диск формату CD-R з написом «52x» серійний номер RFD80M-80991, з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбардного відділення «Скарбниця», який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати там же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. .

Суддя: ОСОБА_17