Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №585/3580/26 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3580/26

Номер провадження 3/585/860/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце роботи не відоме, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП притягувалась 07.05.2026, за ч.1 ст. 130 КУпАП – 18.05.2026,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.08.2026 року о 17 год. 45 хв. м. Ромни по вул. Прокопенка, громадянка ОСОБА_1 керувала електромопедом Форте з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода) і від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку – відмовилась, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушила п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

14.08.2026 року о 17 год. 45 хв. м. Ромни по вул. Прокопенка, громадянка ОСОБА_1 керувала електромопедом Форте не маючи посвідчення водія відповідної категорії, так як позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року притягується до відповідальності за ч.2-4 ст. 126 КУпАП, чим порушила вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вказала про те, що вину у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП визнає, щодо правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, то електротранспорт «Форд», яким вона керувала, не потребує наявності водійського посвідчення і прирівнюється до електровелосипеду.

Дослідивши матеріали справи, та подану ОСОБА_1 заяву, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2.13 ПДР право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку;

автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 указує, що транспортний засіб, яким вона керувала, прирівнюється до електровелосипеду, а тому посвідчення водія, щоб ним керувати, не потрібне.

Водночас на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 не надала суду документів або інших належних доказів, які б містили технічні характеристики мопеда «Форте» та давали б підстави віднести зазначений транспортний засіб саме до електровелосипедів.

За таких обставин суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності необхідності мати посвідчення водія для керування вказаним транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№745671 та серії ЕПР1№745681 від 14.08.2026, в яких викладена суть адміністративних правопорушень і які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2, 12), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7155360, з якої вбачається про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 07.05.2026 (а.с.13), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 18.05.2026, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4-6), та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким підтвердився факт керування нею транспортними засобами та момент відмови від проходження в установленому порядку від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, порушена координація рухів, хитка хода).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керувала транспортним засобом будучи особою, позбавленою такого права та особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачений адміністративний арешт), з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про належність мопеду саме ОСОБА_1 , суду не надано.

На думку суду, такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду вона суду не надала.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки .

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ч.2 ст. 130 КУпАП) і остаточно призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова