Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №585/3119/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3119/25

Номер провадження 3-зв/585/4/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.,

за участю секретаря судового засідання Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву прокурора Роменської окружної прокуратури Вівденко В.Ю. про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2026 року в провадження судді Євлах надійшла заява прокурора Роменської окружної прокуратури Вівденко В.Ю. про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Подана заява мотивована тим, що на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. одночасно перебувають три адміністративні матеріали відносно однієї і тієї ж особи- ОСОБА_1 , за ознаками правопорушень. Передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП. Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення є ідентичними за змістом та фактичними обставинами і відрізняються між собою лише датою вчинення правопорушення, тобто конкретним звітним періодом, за який ОСОБА_1 несвоєчасно подано щорічну декларацію.

30 серпня 2026 року суддею Шульгою ВУ.О. вже винесено постанову за результатами розгляду одного з таких адміністративних матеріалів, а саме протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання щорічної декларації за 2021 рік, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6.

Наразі на розгляді цього ж судді перебуває інший адміністративний матеріал щодо тієї самої особи - ОСОБА_1 , яким останньому ставиться в провину вчинення аналогічного правопорушення, а саме несвоєчасне подання щорічної декларації за 2022 рік. Таким чином, хоча зазначені адміністративні правопорушення стосуються різних звітних періодів та формально є самостійними епізодами, їх фактичні обставини та правова природа є істотно подібними, а суб`єкт притягнення до адміністративної відповідальності є тим самим.

За таких обставин повторний розгляд тим самим суддею аналогічної за своїм змістом справи щодо тієї самої особи об`єктивно може створювати у стороннього спостерігача сумніви щодо можливості неупередженої оцінки обставин цієї справи без впливу правової позиції, сформованої суддею під час розгляду попередньої справи. Особливо це стосується випадку, коли висновки попередньої постанови безпосередньо стосувалися тих самих юридично значущих обставин, які підлягають встановленню й оцінці у цій справі, - а саме факту та причин несвоєчасного подання ОСОБА_2 щорічної декларації.

При цьому йдеться не про припущення щодо особистої упередженості судді та не про незгоду з його попереднім судовим рішенням, а про необхідність забезпечення об`єктивної безсторонності суду та довіри до нього. Навіть за відсутності доказів фактичної особистої заінтересованості або упередженості судді необхідно враховувати, чи існують обставини, які з точки зору стороннього спостерігача можуть викликати обгрунтовані сумніви у його безсторонності.

Таким чином, з урахуванням того, що суддя Шульга В.О. вже здійснював правову оцінку аналогічного адміністративного правопорушення щодо тієї само особи та дійшов висновку про відсутність в її діях складу правопорушення подальший розгляд ним іншого адміністративного матеріалу за аналогічних фактичних та правових обставин щодо цієї ж особи може поставити під сумні дотримання об`єктивного критерію безсторонності суду.

З метою усунення будь яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді та забезпечення прав особи на розгляд справи безстороннім судом наявні підстави для відводу судді Шульги В.О.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обгрунтованість заяви про відвід, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом просила відвести суддю Роменського міськрайонного суду Сумської област Шульгу В.О. від розгляду адміністративного матеріалу про адміністративн правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2022 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Прокурор Вівденко В.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя Шульга В.О. пояснень з приводу поданої прокурором Вівденко В.Ю. заяви про відвід не надав.

Ознайомившись з поданою заявою про відвід судді та долученим прокурором доказами суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви прокурора про відвід судді Шульги В.О., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід самим прокурором Вівденко В.Ю., на думку суду, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із підстав заявленого відводу, приходжу до висновку, що, в цьому конкретному випадку, твердження прокурора про можливу упередженість судді Шульги В.О. нічим не підтверджені, а незгода з процесуальним рішенням судді в поданій справі не може розцінюватись як упередженість, оскільки суддя аналізував докази у конкретній справі, яка не пов`язана з цією справою. Відтак рішення судді не можуть бути підставою для відводу, в зв`язку з чим заява прокурора Вівденко В.Ю. по відвід судді Шульги В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Роменської окружної прокуратури Вівденко В.Ю. про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ