Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №581/294/26 — Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/294/26

Провадження № 3/581/82/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2026 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника ОСОБА_1 , адвоката Пося С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , має статус водія, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця Збройних сил України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад установлених судом обставин адміністративного проступку

1. 7 травня 2026 року о 12 годині 26 хвилин водій ОСОБА_1 в селищі Липова Долина по вул. Полтавській, 108 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвоката Пось С.Г., висловивши незгоду його підзахисного зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, вважав незаконним його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, він лікувався після поранення та проведеного операційного втручання, і проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (далі-ВСП) або командиром (начальником) військової частини, а також правоохоронного органу спеціального призначення, встановленого ст. 266-1 КУпАП, а неповноважним патрульним поліцейським. Також матеріали справи не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 до його зупинки співробітниками поліції.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

3.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659504 від 7 травня 2026 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу адміністративного проступку (а.с.2,28);

3.2. Оголошений рапорт помічника чергового ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Клименка О.С. про те, що 7 травня 2026 року о 13 год 04 хв у ході патрулювання в с-щі Липова Долина по вул. Полтавська зупинено автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування з водієм у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Відносно останнього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду в установленому порядку (а.с.3);

3.4. Оголошена фотокопія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 31 грудня 2025 року ТСЦ 5942 на ім`я ОСОБА_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належний ОСОБА_1 (а.с.4);

3.5. Відтворені відеоматеріали, збережені на одному компакт-диску в кількості 2 файлів, при цьому: безперебійні відеозаписи …001А-…002А із нагрудних боді-камер поліцейських відображають залишення виходу водієм ОСОБА_1 з салону автомобіля (до цього він приїхав до місця свого проживання та перебував на водійському сидінні автомобіля марки Chevrolet Lacetti), яким керував у с-щі Липова Долина по вул. Полтавська до його виявлення поліцейськими (зазначена особа усно підтвердила останній факт), подальшу розмову поліцейського із водієм, встановлення його особи, поліцейський усно проінформував про певні повільні маневри автомобіля під час керування зазначеним водієм автомобілем та в подальшому назвав виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 у виді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; на усну вимогу-пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестера на місці зупинки та в установленому порядку водій відмовився в усній формі, пославшись на те, що він може не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння без залучення співробітників ВСП, проте надалі визнав факт вживання ним алкоголю минулого дня та керування наступного дня легковим автомобілем, який виявили співробітники поліції (а.с.7).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 , у с-щі Липова Долина по вул. Полтавській, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) усно та в однозначно зрозумілій формі відмовився на вимогу-пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

6. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (має статус водія, вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, є військовослужбовцем Збройних Сил України), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, розстрочивши сплату штрафу протягом наступних 4 місяців рівними частинами по 4250 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

7. Довід ОСОБА_1 та його захисника про наявність у першого статусу військовослужбовця Збройних Сил України та віднесення до повноважень проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця лише співробітників ВСП чи безпосереднього його командира, а також те, що зазначена особа усно не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за участі співробітників ВСП, суд уважає непереконливим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, із урахуванням нижченаведеного.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи, військовослужбовця ОСОБА_1 у цивільному одязі виявлено 7 травня 2026 року у світлу пору дня в селищі Липова Долина по вул. Полтавській біля зупиненого автомобіля, з виявленими у подальшому ознаками алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини, як звичайного водія та не при виконанні військового завдання та інших обов`язків військової служби, а під час перебування у відпустці для лікування у зв`язку із хворобою (а.с.7, 24-40).

У ч.2 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводять співробітники поліції. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні залучатися чи запрошуватися.

Також матеріалами справи достовірно підтверджується усна відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду на місці зупинки автомобіля в установленому порядку саме за участі поліцейського, який є повноважним проводити огляд водіїв самостійно без залучення співробітників ВСП, чого є достатнім для констатації наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях порушника, а тому суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у даній справі згідно з п.1 ст.247 КУпАП, як про це заявляв захисник Пось С.Г.

Довід ОСОБА_1 та його захисника про відсутність доказів керування першим автомобілем перед його виявленням поліцейськими, суд вважає неспроможнім, так як особисто ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими після виходу із салону зупиненого автомобіля (із водійського місця) усно підтвердив факт повільного керування ним транспортним засобом в с-щі Липова Долина 07 травня 2026 року під час його виявлення співробітниками поліції через погіршення стану фізичного здоров`я (перенесене ним оперативне втручання).

8. На підставі 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 4250 гривень на строк чотири календарних місяці, починаючи його сплату з жовтня 2026 року і по січень 2027 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко