Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №579/1832/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1832/26

1-кп/579/213/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі – судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , судимого

11.02.2003 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 ч.2 ст.121, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі;

05.06.2003 засудженого Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.80 КК України до 10 років позбавлення волі;

29.09.2021 засудженого Кролевецьким районним судом за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (покарання відбуте), -

- ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2026 року близько 21 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири, за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованої на АДРЕСА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону, придбав у ОСОБА_6 за 200 гривень дві таблетки в блістері з написом «Метадон- ЗН», одну з яких в подальшому вжив в під`їзді вказаного будинку, іншу поклав до кишені куртки та почав зберігати для власного вживання без мети збуту.

17.06.2026 проведено огляд місця події за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Івана Дударя, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції одну таблетку метадону в блістері з написом «Метадон- ЗН», яка була придбана у ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/10065-НЗПРАП від 26.06.2026, в складі наданої на дослідження однієї таблетки із блістера міститься метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (безводної основи) в складі 1 (однієї) таблетки становить 0,0223 г.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України , оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб метадон масою 0,0223 г. без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає доцільно враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір наркотичного засобів, особу винного, його репутацію, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з обмеженням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, ніж те, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді випраних робіт та пробаційного нагляду.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 2406 грн. 80 коп.

Речові докази по справі метадон вагою 0,0223 г. який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець, знищити - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 2406 грн. 80 коп.

Речові докази по справі метадон вагою 0,0223 г. який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Грушевського 21, м. Кролевець, знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1