Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №459/2847/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2847/26 Провадження № 3/459/807/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Бідненка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кухаря відділення забезпечення роти відновлення штучних споруд шляхо-відновлювального батальйону Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 01.07.2026 № 50 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 30.06.2026, о 15:58 год., в умовах особливого періоду, перебував на службі у Військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин уповноваженою посадовою особою додано акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , військовий квиток ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 ( по стройовій частині) № 120 від 24.04.2025 .

Проте таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді з огляду на таке.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Зазначив, що у день події алкоголю не вживав, на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння не перебував, на йому їхати не пропонували.

Крім того, захисник Бідненко В.М. подав клопотання, у якому просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, яке зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП. Зазначив, що особи, які були свідками, перебувають у підпорядкуванні капітана ОСОБА_5 , та виконують накази посадової особи, яка склала розглядуваний протокол.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що перебуває на посаді головного сержанта взводу Військової частини НОМЕР_1 . Вказав, що ОСОБА_1 напередодні дня події перебував у наряді, тому 30.06.2026 він був втомленим та невиспаним, однак здійснював перевезення людей, пізніше відпочивав на лавці. Зазначив, що йому особисто не відомо, чи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначеного він не чув, про вказане йому було відомо зі слів командира ОСОБА_7 . Останній вподальшому, склав акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та дав вказівку його відписати, що він і зробив. З ОСОБА_1 він працює тривалий час, останній позитивно характеризується, не бачив, щоб він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Акт він підписав, оскільки ОСОБА_8 чинив на нього тиск.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що є солдатом Військової частини НОМЕР_1 . Зазначив, що у день події ОСОБА_1 лежав біля лазні на лавці, йому повідомили про те, що ймовірно він себе погано почуває або перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прийшовши, він помітив, що в останнього було почервоніння обличчя, порушена координація рухів та порушена мова, однак запаху алкоголю він не чув. Він не чув, як ОСОБА_9 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження такого, про вказані обставини йому повідомив командир ОСОБА_8 , який і сказав йому підписати акт про відмову ОСОБА_9 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на вжиті судом заходи, забезпечити присутність свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суді з метою їх допиту як свідків не виявилося можливим, у зв`язку із перебуванням останніх у службовому відрядженні.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Безпосередньо дослідивши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які визнаються правдивими, не доведено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тому протокол про адміністративне правопорушення, акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також їх письмові пояснення не заслуговують на увагу. При цьому враховано, що підписання акту ОСОБА_12 та надання ним письмових пояснень вчиненні під тиском командира ОСОБА_10 , виключно зі слів якого свідок ОСОБА_13 довідався про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, що слугувало підставою для підписання ним акту та надання письмових пояснень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Давши оцінку усім зібраним у справі доказам у їх сукупності, доходжу висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський