Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №447/2023/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/269/26

Справа №447/2023/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12026141250000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2026, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілки-Опарські, Миколаївського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенісонерки, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

08.05.2026 близько 11:45 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Манго», що розташований по вул. Шептицького, 20 у м. Миколаєві, Стрийського району Львівської області, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним діям, викрала з полиці магазину гаманець чорного кольору, вартістю 550 гривень, у якому були грошові кошти в сумі 4 201 грн., паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, банківські картки АТ «Райффайзен банк» та АТ «Ощадбанк», що належали потерпілій ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_3 вийшла з магазину з викраденим майном і розпорядилася таким на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків в загальній сумі 4 751 грн.

ОСОБА_3 достовірно знала про те, що у зв?язку із вторгненням РФ на територію України в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжено та діє на даний час.

Закон розроблено відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з метою забезпечення продовження строку дії воєнного стану в Україні у зв?язку з триваючою збройною агресією РФ проти України, а також про те, що відповідно до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до КК України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022, тобто ОСОБА_3 вчинила злочин в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнала, повідомила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, відмовилася надавати суду покази.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі потерпіла, обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, беручи до уваги заяву потерпілої, що міститься у матеріалах справи, згідно з якою просила проводити розгляд справи за її відсутності, суд у судовому засіданні, на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України, ухвалив змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, а також визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколів огляду місця події від 08.05.2026; протоколу допиту потерпілої від 08.05.2026; протоколів допитів свідків: ОСОБА_3 від 08.05.2026, ОСОБА_6 від 14.05.2026; протоколів огляду речей від 08.05.2026, 14.05.2026; протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фенкції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.05.2026; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 15.05.2026, протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 від 15.05.2026, допиту свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанови про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 11.05.2026; постанова про визнання речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2026; заява потерпілої ОСОБА_5 від 15.05.2026; розписка потерпілої ОСОБА_5 про отримання від слідчого належні їй документи: паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_5 » № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення на ім`я « ОСОБА_5 » № НОМЕР_2 , карточку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_3 , карточку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , візитку стоматолога ОСОБА_7 , карточку «Lokal», карточку «ОТАК смартшок», карточку «iheart»; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №1037 від 18.05.2026; заява потерпілої ОСОБА_8 від 27.05.2026; розписка потерпілої ОСОБА_5 про отримання від слідчого на відповідальне зберігання грошові кошти в сумі 4 201 гривня, поміщені та опечатані в спецпакет НПУ №CRI1097475; копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області про накладення арешту на майно від 18.05.2026 у справі №447/1775/26, провадження №1-кс/447/5662/26.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої: копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я обвитнуваченої ОСОБА_3 ; копія посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , про призначення пенсії; вимога про судимість щодо обвинуваченої, згідно з якою ОСОБА_3 раніше не судима; довідки, видані КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, згідно з якими обвинувачена на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; характеристика з місця проживання обвинуваченої, згідно з якою характеризується типово; довідка про місце проживання обвинуваченої.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка є особою похилого віку, песіонерка, вдова, раніше не судима, суд бере до уваги також те, що у справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, та наявні обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 злочину повторно – середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб – середній, орган пробації вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити такій покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказане покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченої та інтересами держави і суспільства, а також буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На переконання суду, таке покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до кримніального провадження від 11.05.2026, гаманець чорного кольору прямокутної форми із застібкою; грошові кошти в сумі 4 201 грн.: три купюри номіналом 1000 гривень серії ЄС 5700746, ГМ 4489454, ЛА 1364612, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЗГ 5242007, три купюри номіналом 200 гривень серії ЄЗ 5699918, БР 7565748, АУ 7612355, одну купюру номіналом 100 грн. серія УК 2665343 та одну металеву гривню; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; карточку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_3 , карточку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , візитку стоматолога ОСОБА_7 , карточку «Lokal», карточку «ОТАК смартшок», карточку «iheart»; кофту білого кольору з довгими рукавами; безрукавку синього кольору; штани світлого кольору із чорними візерунками – визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі.

На підставі ст. 100 КПК України, гаманець чорного кольору прямокутної форми із застібкою; грошові кошти в сумі 4 201 грн.: три купюри номіналом 1000 гривень серії ЄС 5700746, ГМ 4489454, ЛА 1364612, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЗГ 5242007, три купюри номіналом 200 гривень серії ЄЗ 5699918, БР 7565748, АУ 7612355, одну купюру номіналом 100 грн. серія УК 2665343 та одну металеву гривню; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; карточку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_3 , карточку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , візитку стоматолога ОСОБА_7 , карточку «Lokal», карточку «ОТАК смартшок», карточку «iheart» - належить остаточно повернути власнику ОСОБА_5 , а кофту білого кольору з довгими рукавами; безрукавку синього кольору; штани світлого кольору із чорними візерунками належить повернути володільцю ОСОБА_3 .

Згідно з постановою про визнання речового доказу та долучення його до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2026, оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому міститься відеозапис із камер відеоспостереження магазину «Манго», розташованого за адресою: вул. Шептицького, 20, м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, на якому зафіксовано обставини вчинення таємного викрадення чорного гаманця з грошовими коштами та банківською карткою, що належать потерпілій ОСОБА_5 невстановленою особою жіночої статі 08.05.2026 близько 11:45 год. – визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На підставі ст. 100 КПК України, вказаний диск слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

18.05.2026 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у судовому провадженні №1-кс/447/5662/26, справа №447/1775/26, на: гаманець чорного кольору прямокутної форми із застібкою; грошові кошти в сумі 4 201 грн.; три купюри номіналом 1000 гривень серії ЄС 5700746, ГМ 4489454, ЛА 1364612, одна купюра номіналом 500 гривень серій ЗГ5242007, три купюри номіналом 200 гривень серій ЄЗ 5699918, БР 7565748, АУ 7612355, одну купюру номіналом 100 гривень серії УК 2665343 та одну металеву гривню; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; карточку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_3 , карточка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , візитку стоматолога ОСОБА_7 , карточку «Lokal», карточку «ОТАК смартшок», карточку «iheart»; кофту білого кольору з довгими рукавами; безрукавку синього кольору; штани світлого кольору із чорними візерунками було накладено арешт, заборонено відчужувати вказане майно.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешт слід скасувати.

Судових витрат на проведення експертизи не понесено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 100, 174, 182, 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18.05.2026 у справі №447/1775/26, провадження №1-кс/447/5662/26.

Речові докази по справі, а саме:

- гаманець чорного кольору прямокутної форми із застібкою; грошові кошти в сумі 4 201 грн.: три купюри номіналом 1000 гривень серії ЄС 5700746, ГМ 4489454, ЛА 1364612, одна купюра номіналом 500 гривень серії ЗГ 5242007, три купюри номіналом 200 гривень серії ЄЗ 5699918, БР 7565748, АУ 7612355, одну купюру номіналом 100 грн. серія УК 2665343 та одну металеву гривню; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; карточку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_3 , карточку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , візитку стоматолога ОСОБА_7 , карточку «Lokal», карточку «ОТАК смартшок», карточку «iheart» – остаточно повернути власнику ОСОБА_5 ;

- кофту білого кольору з довгими рукавами; безрукавку синього кольору; штани світлого кольору із чорними візерунками – повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому міститься відеозапис із камер відеоспостереження магазину «Манго», розташованого за адресою: вул. Шептицького, 20, м. Миколаїв, Стрийського району Львівської області, на якому зафіксовано обставини вчинення таємного викрадення чорного гаманця з грошовими коштами та банківською карткою, що належать потерпілій ОСОБА_5 невстановленою особою жіночої статі 08.05.2026 близько 11:45 год. – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1