Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №463/4172/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/4172/26

Провадження №1-кп/463/456/26

В И Р О К

Іменем України

25 вересня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141360000277 від 28.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: востаннє згідно з вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.05.2026 за ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 27 лютого 2026 року близько 13 год. 17 хв., перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виявивши, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 були не зачинені на замок, маючи умисел на викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи протиправний, та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, незаконно проник у квартиру АДРЕСА_4 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вказаної квартири майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: годинник марки «Casio G-Shock Original GA-100-1A1ER» вартістю 5000 гривень, годинник «Apple Watch» 3 серії дисплей розміром 38 мм. вартістю 5000 гривень, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Gaming 3-15» вартістю 25000 гривень, ноутбук марки «Lenovo Legion 5 15ACH6» вартістю 27167 гривень та рюкзак «Xiaomi 90FUN Lecturer casual backpack White/Blue», який не становить матеріальної цінності для потерпілого. Після цього ОСОБА_6 закрив вхідні двері зсередини та за допомогою вікна покинув місце події з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 62167 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що дійсно 27 лютого 2026 року близько 13.00 год. він перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де шукав свого знайомого. У цей час помітив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 були не зачинені на замок. Тоді він проник у цю квартиру та зачинився там зсередини. Знайшов у ній рюкзак, в який поскладав викрадені речі, а саме: два годинники та два ноутбуки. Після цього за допомогою вікна він покинув місце події з викраденим майном. Один ноутбук він попросив реалізувати сторонню особу, за що заплатив їй 500 грн. А решту викрадених предметів продав невідомому перехожому за 1000 грн. Зазначив, що у скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винність у його вчиненні стверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 28.02.2026 з фототаблицею до нього, яким підтверджується факт крадіжки з проникненням до квартири АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду від 10.03.2026 носіїв інформації, які містять відеозапис з камер відеоспостережекння, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наступної реалізації частини викраденого майна у ломбард.

Висновком експерта від 27.04.2026 та листами ПП «Спікарт», якими підтверджується дійсна вартість викраденого майна.

Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Його дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою – злочин, вчинений у період дії воєнного стану.

В межах з`ясування обставин, визначених у ст. 485 КПК України, судом з`ясовані, що підтверджується даними досудової доповіді, складеної сектором ювенальної пробації м. Львова, повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності, з`ясовано ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання останнього. Зазначені дані враховуються судом при призначенні покарання.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, раніше судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, є: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

З врахуванням особи винного та наявності декількох (двох) обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень неможливо досягнути без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки заявлений в межах встановленої матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Також неповнолітнього ОСОБА_6 слід звільнити від оплати процесуальних витрат на залучення експертів та вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.05.2026, більш суворим покаранням, що призначено за цим вироком, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 – рахувати з моменту його затримання з 16.03.2026, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28.05.2026.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 – задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 62167 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Звільнити ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат на залучення експертів в розмірі 5776,32 грн. та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Речові докази: ключ срібний з житлової кімнати № 3 – повернути законному володільцю; змиви, мікрооб`єкти та сліди – знищити; диски із відеозаписами з камер відеоспостереження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1