Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №461/6607/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6607/26

Провадження №3/461/2431/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвоката Діброви К. Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2026 о 22:48 год. у м. Львові, по вул. Торгова, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Avensis з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, під час перестроювання з лівої смуги на праву, не надав дорогу транспортному засобу Kia Ceed з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 09.09.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, оскільки його місцем проживання є АДРЕСА_2 , а диспозиція частини 2 ст. 276 КУпАП включає ст. 124 КУпАП до переліку правопорушень, справи за якими можуть розглядатися також за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — адвокат Діброва К. Ю., який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнає, та просить суд суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у порядку ст. 268 КУпАП, у зв`язку з наявністю достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Стосовно клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У частині 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто вказана стаття передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, а саме можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Оскільки, місце вчинення адміністративного правопорушення є встановленим, за вказаних вище обставин, до застосування підлягатимуть положення ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Положення ч. 2 ст. 276 КУпАП могли б мати місце як альтернатива розгляду справи за місцем проживання особи у випадку неможливості встановлення місця вчинення правопорушення або якщо відомо було б лише місце його виявлення.

Окрім того, виходячи із змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Водночас, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП є м. м. Львів, вул. Торгова, 15, що територіально відноситься до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії без порушень правил підсудності.

З огляду на викладене, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП, а також з метою недопущення спливу передбачених законом строків розгляду справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Розглянувши матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752793 від 23.08.2026 який засвідчує факт допущених порушень ПДР, схему місця ДТП від 22.08.2026, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, зі зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, напрямком їх руху; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.08.2026, який підтвердив обставини, наведені у протоколі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по цій справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення правопорушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Ольга ПАВЛЮК