Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №461/8025/24 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8025/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03.08.2023 між Приватним АТ «Страхова компанія «АРКС» та Сільськогосподарським ТзОВ «Зоря» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 18088Га3щ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Porsche (д.р.н. НОМЕР_1 ). 25.08.2023 о 12:15 год. у м. Львів на вулиць Парковій сталася ДТП за участю автомобіля Porsche (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОРЯ"), та автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 (надалі - Відповідач). Унаслідок чого було пошкоджено автомобіль Porsche (д.р.н. НОМЕР_3 ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №180882ГаЗщ від 03.08.2023. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2023 у справі № 461/7375/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. На момент ДТП майнові інтереси власника «Porsche», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були застраховані позивачем - ПрАТ «СК «АРКС» (попередня назва – АТ «СК «АХА Страхування») на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту за № 18088Га3щ г від 03.08.2023. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3801676 від 04.09.2023 року та умов Договору страхування № 180882ГаЗщ від 03.08.2023, розмір страхового відшкодування склав 291 234,86 грн., яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 998013 від 28.11.2023. Представник позивача, посилаючись на ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує, що позивач має право на отримання від відповідача суми сплаченого страхового відшкодування за вирахуванням суми сплаченої ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», тобто у розмірі 131 234,86 грн. (291 234,86 грн. – 160 000,00 грн.). Просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

29.07.2026 на адресу суду надійшов відзив від відповідача , у якому він зазначає, що заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що не заперечує факту своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді та спричинення пошкоджень автомобілю Porsche Cayenne, однак не погоджується з розміром заявлених позивачем вимог та доцільністю заміни пошкоджених деталей автомобіля на нові. Вказує, що позивачем не надано належних та достовірних доказів фактичного розміру завданих збитків і необхідності проведення саме такого обсягу відновлювального ремонту. Зазначає, що подані позивачем документи, зокрема акт огляду транспортного засобу, рахунок та акт виконаних робіт, містять неточності та суперечності, а відсутність окремих документів, передбачених умовами договору страхування, ставить під сумнів обґрунтованість виплати страхового відшкодування та заявленого до стягнення розміру збитків. Зокрема, звертає увагу на розбіжність у показниках пробігу автомобіля, зазначених в акті огляду та акті виконаних робіт. Також відповідач посилається на те, що сплаченої страховиком суми страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн, на його думку, достатньо для проведення відновлювального ремонту автомобіля. Крім того, зазначає, що звертався до позивача з проханням надати для огляду замінені деталі та запчастини автомобіля, однак відповіді на таке звернення не отримав. У зв`язку з наведеним відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні. Крім того, зазначає про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсного розміру збитків, завданих автомобілю внаслідок ДТП.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ: 20474912) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2024 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання судом висновків експертизи.

17.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткової інформації, необхідної для проведення експертизи у справі та рахунки на оплату експертизи.

14.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткової інформації, необхідної для проведення експертизи у справі та рахунки на оплату експертизи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.05.2025, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» (ЄДРПОУ - 39007993, м. Львів, 79032, вул. Дж. Вашингтона,8) наступну інформацію: чи проводило ТзОВ «Лемберг Авто» ремонт та заміну запасних частин, агрегатів та обладнання автомобіля Porsche Cayenne ( НОМЕР_1 ) номер кузова НОМЕР_4 внаслідок ДТП, що мала місце 25.08.2023 року у м. Львові на вул. Парковій? Які саме запасні частини, агрегати та обладнання автомобіля Porsche Cayenne (ВХО 101 МІ) номер кузова НОМЕР_4 були замінені на нові внаслідок ДТП, що мала місце 25.08.2023 року у м. Львові по вул. Парковій, із зазначення необхідної номенклатури (переліку) та вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля? Чи здійснювалось фарбування агрегатів та обладнання автомобіля Porsche Cayenne (ВХ0101 MI) номер кузова НОМЕР_4 без їх заміни на нові агрегати внаслідок ДТП, що мала місце 25.08.2023 року у м. Львові на вул. Парковій? У випадку заміни агрегатів, обладнання, запасних частин автомобіля Porsche Cayenne ( НОМЕР_1 ) номер кузова НОМЕР_4 на нові, прошу зазначити, чи такі (дефектні)

запасні частини та обладнання та ін. знаходяться у Вас на зберіганні, чи передані Страховику - ПрАТ «Страхова Компанія «АРКС» чи іншим особам.

21.05.2025 на адресу суду надійшла відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» про виконання ухвали суду від 08.05.2025.

24.06.2026 на адресу суду надійшов лист із висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи та матеріалами цивільної справи №461/8025/24.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2025 відновлено провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.08.2025, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» (ЄДРПОУ - 39007993, м. Львів, 79032, вул. Дж. Вашингтона,8) наступну інформацію: 1.У випадку заміни агрегатів, обладнання, запасних частин автомобіля Porsche Cayenne ( НОМЕР_1 ) номер кузова НОМЕР_4 на нові, прошу зазначити, чи такі (дефектні) запасні частини та обладнання та ін. знаходяться на зберіганні у ТзОВ «Лемберг Авто», чи передані Страховику - ПрАТ «Страхова Компанія «АРКС» чи іншим особам. 2. У разі передання ТзОВ «Лемберг Авто» замінених агрегатів, обладнання, запасних частин автомобіля Porsche Cayenne ( НОМЕР_1 ) номер кузова НОМЕР_4 на утилізацію чи страховій компанії, прошу надати на адресу Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2, суддя: Юрків О.Р, справа № 461/8025/24) копії відповідних документів (актів, накладних тощо). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» (ЄДРПОУ - 39007993, м. Львів, 79032, вул. Дж. Вашингтона,8) належним чином завірену копію договору з страховою компанією - ПрАТ «Страхова Компанія «АРКС», про який ТзОВ «Лемберг Авто» згадано у Листі№ 19/05/2025/1 від 19 травня 2025 року.

04.09.2025 на адресу суду надійшла відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» про виконання ухвали суду від 05.08.2025.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2025, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» (ЄДРПОУ - 39007993, м. Львів, 79032, вул. Дж. Вашингтона,8) наступну інформацію: Де дійсно знаходяться замінені (використані) агрегати, обладнання, запасні частини автомобіля Porsche Cayenne ( НОМЕР_1 ) номер кузова НОМЕР_5 згідно Акту виконаних робіт № 1005424 від 31.10.2024 року та Рахунку від 30.08.2024 року? Зобов`язано Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Лемберг Авто» (ЄДРПОУ - 39007993, м. Львів, 79032, вул. Дж. Вашингтона,8) надати суду належні та достовірні документи про місцезнаходження замінених (використаних) агрегатів, обладнання, запасних частини автомобіля Porsche Cayenne ( НОМЕР_1 ) номер кузова НОМЕР_4 згідно Акту виконаних робіт № 1005424 від 31.10.2024 року та Рахунку від 30.08.2024 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.05.2026 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

20.07.2026 на адресу суду надійшла відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Авто» про виконання ухвали суду від 01.12.2025.

Представник позивача у судове засідання не з’ явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що 25.08.2023 о 12:15 год. у м. Львів на вулиць Парковій, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Porsche (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц, (пункти 68-70); стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, відносини між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 у цій справі регулюються правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

Суд встановив, що 25.0.2023 року приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» (д.р.н. НОМЕР_2 ), рухався вулицею Паркова,3 , у м. Львові, будучи неуважним та не дотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого здійснив зіткнення зі транспортним засобом «Porsche» (д.р.н. НОМЕР_3 ), чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп..

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди , ОСОБА_1 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Audi» (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно полісу № ЕР/215856670 (що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № ЕР/215856670). Полісом № ЕР/215856670 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в розмірі 160 000,00 гри., франшиза.0,00 грн.

Відповідно до рахунків ТзОВ «Лемберг Авто» № б/н від 30.08.2023, акту виконаних робіт № 1005424 загальна вартість відновлювального ремонту складає 291 234 грн. 86 коп., яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 998013 від 28.11.2023.

В зв`язку з чим, 25.10.2023 Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № 9635/18/ЦВ.

07.11.2023 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було здійснено на користь Позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. , що підтверджується копією платіжної інструкції від 07.11.2023 № 2312.

01.04.2024 ПАТ «Страхова компанія «АРКС» направило Відповідачу Претензію про регресні вимоги № СУ/012292/4-3, відповідно до якої вимагали протягом семи днів з моменту отримання цієї Претензії в добровільному порядку сплатити на рахунок ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму боргу у розмірі 131 234,86 грн. Окрім цього, у відповідь на запит Відповідача від 13.05.2024, Позивачем було додатково направлено матеріали страхової справи по зазначеному вище страховому випадку листом за вих. №СУ/012292/4-4. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власникір наземних транспортних засобів»).

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (абз. 2 ч. І ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави стверджувати, що у разі настання страхового випадку, страховик особи, з вини якої пошкоджено транспортний засіб потерпілого, зобов`язаний відшкодувати особі, якій завдано таку шкоду витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, але у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Тобто, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року по справі № 910/5001/17.

Відносини між відповідачем та його страховиком (ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та правилами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються; витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691 цс 15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи, фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Porsche» (д.н.з. НОМЕР_3 ) становить 291 234 грн 86 коп., тоді як ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь Позивача виплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн, що відповідає встановленому полісом ліміту відповідальності страховика. Відтак різниця між фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та отриманим страховим відшкодуванням становить 131 234 грн 86 коп.

Проте, у справі також було проведено судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, за результатами якої вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_6 , номери кузова НОМЕР_7 внаслідок ДТП, що мала місце 25.08.2023 у АДРЕСА_2 з визначенням необхідної номенклатури та вартості відновлювального ремонту становила 339098,05 грн.

За вказаних обставин, позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та отриманим від ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страховим відшкодуванням, що становить суму 131 234 грн. 86 коп..

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1078719 від 16.08.2024, тому враховуючи, що позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ: 20474912) 131 234,86 грн. на відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ: 20474912) 3028,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2026 .

Суддя О.Р. Юрків.