Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №336/6881/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6881/26

Провадження №: 3/336/2543/2026

ПОСТАНОВА

вирішення питання про самовідвід

28 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Єршової Алли Олексіївни,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вайнраух Лідії Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Вайнраух Лідії Анатоліївни передана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У вказаній справі суддею заявлено самовідвід з мотивуванням того, що потерпіла ОСОБА_2 є присяжною у Шевченківському районному суді міста Запоріжжя, яка виконує обов`язки судді, - отже у учасників справи та у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтовані підозри у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Заяву про самовідвід судді передано в провадження судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинського Максима на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026р.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

За приписами ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений самовідвід містить обґрунтовані доводи, які вказують про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України та наявні об`єктивні факти, які свідчать про ймовірність виникнення сумнівів у стороннього спостерігача та учасника справи щодо неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 303-304, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Вайнраух Лідії Анатоліївни у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Передати справу до канцелярії Шевченківського районного суду міста Запоріжжя для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ