Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №335/10060/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/10060/25 1-кп/335/495/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладачки ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12025082060000740 від 19 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торонто, провінції Онтаріо, громадянина Канади, із загальною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, водія групи спеціальних дій роти спеціальних дій Військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та він приступив до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 00:30 год. в ході раптово виниклих неприязних відносин із раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у положенні лежачи горілиць на балконі квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_10 , використовуючи свою табельну зброю, яка є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю самозарядним пістолетом моделі «VP9», калібру 9x19 мм, заводський номер НОМЕР_2 , промислового виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» (Німеччина), утримуючи її у своїх руках та перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_10 , який у цей момент зайшов через двері на балкон, здійснив не менше семи прицільних пострілів у тулуб та кінцівки потерпілого.

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_10 отримав такі тілесні ушкодження:

- три проникаючих наскрізних та одне проникаюче сліпе поранення тулуба з вхідними ранами на передній поверхні тулуба (в ділянці лівої реберної дуги по лівій середньо-ключичній лінії, на лівій бічній поверхні живота, у лівій здухвинній ділянці живота та у лобковій ділянці зліва), та вихідними ранами на задній поверхні тулуба праворуч (у правій лопатковій ділянці, у поперековій ділянці праворуч, у проекції 2-го поперекового хребця, у поперековій ділянці праворуч, у проекції 5-го поперекового хребця), та раною у поперековій ділянці праворуч (де в м`яких тканинах виявлена куля), які проникають в черевну та праву плевральну порожнини, з ушкодженням по ходу ранових каналів шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`яких тканин грудної клітки та живота, очеревини, з крововиливами у м`яких тканинах, вогнищами забою та крововиливами у великому чепці та петлях тонкої і товстої кишок, наскрізними ушкодженнями (розривами) шлунку, розривами капсули та тканини печінки, розмізченням і крововиливами підшлункової залози, ушкодженнями (розривами) кореня та кишкової частини брижі тонкої і товстої кишок, масивним крововиливом та ушкодженням (розривом) правих великого і малого поперекових м`язів; ушкодженням (розривом) правого куполу діафрагми, нижньої частки правої легені; крововиливом у клітковині дуги аорти; крововиливом та ушкодженнями (розривами) пристінкової плеври та міжреберних м`язів у ділянці 5-8 ребер між правими лопатковою та задньою пахвовою лініями; неповним косо-поперечним конструкційним переломом 7-го ребра по правій задній пахвовій лінії;

- одиночне непроникаюче наскрізне поранення нижньої частини передньої поверхні грудної клітки праворуч (вхідна рана, вихідна рана) з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірної жирової клітковини та м`яких тканин;

- два наскрізні поранення лівого стегна та лівої здухвинної ділянки живота, з локалізацією вхідних ран на задній поверхні лівого стегна та вихідними ранами у лівій здухвинній ділянці живота та на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, з крововиливами в м`яких тканинах, ушкодженням по ходу ранових каналів шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`язів та повним розривом лівої стегнової артерії;

- два наскрізних поранення лівого передпліччя (з вхідними ранами та вихідними ранами), з ушкодженням по ходу ранових каналів шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`яких тканин та судин передпліччя.

Отримані ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці події, ускладнилися розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Після здійснення пострілів ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), не надавши медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 , залишив місце вчинення злочину та попрямував за місцем свого проживання - до квартири АДРЕСА_3 , де перебував до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) винуватість у вчиненні інкримінованого діяння не визнав, вважав неправильною кваліфікацію його дій, пояснивши, що у 2023 році він приїхав до України, щоб боронити її від російських окупантів, 15.09.2023 підписав контракт зі Збройними Силами України та прибув до військової частини, де пройшов навчання та приступив до виконання своїх обов`язків. Пістолет « НОМЕР_3 » виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» йому видали в якості особистої зброї. Цей пістолет має конструктивні особливості та призначений до бою на близьких відстанях в умовах війни. На відміну від зброї правоохоронців, він не має запобіжника, оснащений магазином на 16 патронів, має дуже м`який спуск, віддача після пострілу практично відсутня, а при спорядженні 17-м патроном в патронник не потребує часу для підготовки до застосування. Цю зброю за наказом командування він носив завжди з собою, у сумочці біля грудей. Увечері 18.06.2025 він прийшов в гості до дівчини ОСОБА_11 , як надалі з`ясувалось, її прізвище ОСОБА_12 , що проживала у сусідньому під`їзду будинку АДРЕСА_4 , з якою познайомився напередодні. Приблизно через 20-30 хвилин перебування в гостях він помітив, що ОСОБА_11 нервує, оскільки їй постійно хтось писав смс-повідомлення та телефонував на мобільний телефон. Вона повідомила, що це був її колишній хлопець, який дуже ревнивий та агресивний, охарактеризувала його як «бандит» та «маніяк». Оскільки ОСОБА_11 виглядала наляканою, її стан передався й йому. Коли хтось почав стукати у двері, він злякався, і ОСОБА_11 йому сказала сховатись на балконі.

Зазначив, що він сховався на балконі у положенні полу-сидячі полу-лежачі на якихось речах. У цій позі він не міг активно рухатись, а тому не представляв загрози. Сумка зі зброєю була у нього на грудях, блискавка розстібнута, права рука була на сумці, а пістолет - всередині сумки. Коли ОСОБА_10 , якого він раніше ніколи не бачив, вибіг на балкон приблизно о 00:30 год. ІНФОРМАЦІЯ_3, він помітив, що ОСОБА_10 дуже розлючений та висловлювався нецензурно в його бік. Він намагався його заспокоїти, привітався, однак, це ще більше розлютило ОСОБА_10 , який став голосно кричати на його адресу. Ці крики він сприйняв як загрозу. Крім того, ОСОБА_10 був набагато вищий та міцніший за нього. В лівій руці ОСОБА_10 він помітив якийсь предмет, що у світлі ліхтаря здався йому ножом, але це могли бути і ключі від автомобіля, роздивитися він не зміг. Правою рукою ОСОБА_10 став діставати зі своєї сумки пістолет, і побачивши пістолет в руці ОСОБА_10 , він злякався за своє життя. Тоді він дістав свій пістолет правою рукою з сумочки на грудях та направив у бік ОСОБА_10 , одночасно крикнувши: «Стоп, стоп, стоп!». Однак, це його не зупинило, і ОСОБА_10 намагався відібрати у нього пістолет, який він сприймав своїм останнім шансом на виживання.

Коли ОСОБА_10 наблизився до нього, розвернувшись лівим боком та намагався відібрати пістолет своєю лівою рукою, він здійснив зі свого пістолета декілька неприцільних пострілів у напрямку ОСОБА_10 , а саме 7 пострілів за 3 секунди. Перші дві кулі влучили нападнику у ліву руку та пройшовши її наскрізь увійшли у ліву нижню частину тулуба ОСОБА_10 . Наступні дві кулі потрапили напряму чуть вище. Усі чотири кулі пройшли зліва направо, вийшовши з правої сторони спини. В результаті ушкоджень від потрапляння зазначених куль ОСОБА_10 став розвертатися вправо та нагнувся головою вниз таким чином, що п`ята куля пройшла по діагоналі через його грудний м`яз справа. В подальшому внаслідок отриманої від куль кінетичної енергії ОСОБА_10 продовжив розгортатись в правий бік, повернувшись до обвинуваченого спиною. В цей час він влучив в задню частину його лівої ноги ще двома пострілами. Після цього ОСОБА_10 впав, вдарившись об виступаючі частини виходу на балкон та підлогу обличчям, головою та лівою рукою. Після того як ОСОБА_10 впав, він зрозумів, що більше загрози він не представляє, після чого піднявся та вибіг з балкону та побіг до своєї квартири в надії, що хтось допоможе. В своїй квартирі він розрядив пістолет та перебрав набої, оскільки хотів себе заспокоїти.

Вказав, що уся подія відбувалась біля 1-2 хвилин з моменту виходу ОСОБА_10 на балкон і до моменту, коли обвинувачений вибіг з балкону. Тобто, події відбулись дуже швидко, ніякого готування до вбивства він не робив. Також він не міг передбачити злочинної поведінки ОСОБА_10 , спрямованої на заволодіння його зброєю. В момент здійснення пострілів він знаходився у дуже напруженому психічному та емоційному стані, пов`язаному із несподіваним нападом ОСОБА_10 на нього і переживаннями за власне життя та здоров`я. Якби ОСОБА_10 діяв розумно та відреагував на його попередження, цей конфлікт закінчився би якось інакше. Зазначив, що намірів вбивати ОСОБА_10 він не мав, лише намагався зупинити нападника, оскільки сприйняв його дії як загрозу своєму життю і здоров`ю.

На запитання прокурора щодо зміни показань, наданих ним під час досудового розслідування і слідчого експерименту, обвинувачений зазначив, що перші показання відбирались від нього через невеликий проміжок часу, а зараз він після аналізу усіх доказів більш детально зміг відтворити у пам`яті усі події. Пояснив, що пістолет не має запобіжника, а має запобіжник лише на спусковому гачку. Разом із тим, він пережив жах і сильний стрес, і в тому стані він не міг вчинити по-іншому. Він почав стріляти, коли потерпілий наблизився до нього на відстань біля 0,5 м і лівою рукою намагався схопити його пістолет.

Вважає себе невинуватим у вбивстві потерпілого, оскільки здійснював самооборону від його протиправних дій. Просив не позбавляти його волі.

Разом із тим, незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доводиться поза розумним сумнівом такими доказами, які досліджені у судовому засіданні судом безпосередньо, та яким надано оцінку з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, у їх сукупності та взаємозв`язку.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні, що діє до теперішнього часу.

Згідно з витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 200ДСК від 01.05.2025, солдата ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), призначеного наказом начальника від 01.05.2024 № 90РСдск на посаду стрільця стрілецького взводу стрілецької роти Центру спеціальних заходів, прийнято на військову службу за контрактом осіб рядового складу Збройних Сил України строком на 3 роки, з 01.05.2024 зараховано до списків особового складу Центру спеціальних заходів, на всі види забезпечення та вважається таким, що прийняв справу та посаду стрільця стрілецького взводу стрілецької роти та приступив до виконання службових обов`язків (т. 3 а.с. 33).

Зі змісту службової характеристики ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) випливає, що станом на 20.06.2025 він обіймав посаду водія групи спеціальних дій роти спеціальних дій Військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат (т. 3 а.с. 31).

Допитана в судовому засіданні 02.12.2025 свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона мешкала у квартирі АДРЕСА_2 приблизно два роки. ОСОБА_14 знає приблизно 9 місяців, з яких приблизно 3 місяці вони проживали разом, після чого припинили близькі стосунки, однак, спілкувались, іноді він приїжджав до неї додому. Причиною припинення стосунків стало те, що вони сварились, він поводився голосно, кидав каміння у вікно, зламав їй замок, також він ніде не працював і ревнував її. Характеризує його як ревнивого та схильного до сварок та прояву агресії чоловіка. З ОСОБА_15 ( ОСОБА_5 ) вона познайомилась незадовго до подій, він був її сусідом з 5-го під`їзду. Точної дати не пам`ятає, приблизно 17 червня або липня 2025 року після 23:00 год. вона запросила ОСОБА_16 до себе додому. Коли вони були вдома, ОСОБА_17 знаходився на балконі, палив. Зброї у нього не бачила. Їй почав телефонувати ОСОБА_18 та писати повідомлення. Вона не відповідала на дзвінки, але написала, щоб він до неї не приходив. Вона зрозуміла, що він в збудженому стані. Однак, був комендантський час, і вона вважала, що він не буде приходити. ОСОБА_19 вона про ОСОБА_20 і стосунки з ним не розповідала. Проте, ОСОБА_20 приїхав до неї додому і почав гучно стукати в квартиру, ломився у двері. Вона пішла відкривати йому двері, і одразу, коли вона відкрила двері, він запитав: «Де він?» і пішов на балкон, висловлюючись нецензурно. Він був в агресивному стані. Вона у цей час закривала собаку у ванній кімнаті і була спиною до балкону. Приблизно через 30-40 секунд вона почула постріли приблизно 5 штук і одразу побігла на балкон. У цей момент ОСОБА_17 вийшов з балкону і сказав, що ОСОБА_20 на нього напав, та ОСОБА_17 пішов з квартири у збудженому стані, а саме відчинив двері і побіг. Вона пішла на балкон і побачила біля входу в полулежачому стані ОСОБА_20 , який знаходився обличчям до входу в кімнату. Було багато крові та сліди від вогнепальних поранень. Він був в стані несвідомості, на запитання не відповідав. На ньому була сумочка, яка була відкрита і в ній знаходився пістолет. Тоді вона побігла за сусідом та через 1 хвилину повернулась, вона з сусідом затягнули ОСОБА_20 до кімнати, та викликали Швидку медичну допомогу. До квартири зайшла дружина сусіда, і вона пішла вниз на вулицю зустріти поліцію і Швидку медичну допомогу. Далі її до квартири не допускали, і вона з поліцейськими пішла до квартири ОСОБА_16 . Він одразу вийшов до поліцейських і у всьому зізнався. На запитання учасників процесу зазначила, що вона не чула, що саме ОСОБА_17 казав ОСОБА_20 та чи попереджав його, можливо так і було, ОСОБА_20 не знав англійської мови. Також вона не чула крику з балкону, зазначивши, що була якась розмова, яку вона не почула.

Допитані у судовому засіданні 16.01.2026 та 10.02.2026 свідки ОСОБА_21 та її чоловік ОСОБА_22 , які проживають у квартирі АДРЕСА_5 , пояснили, що у 2025 році, точної дати не пам`ятають, після 23:00 год. вони почули приблизно 2 постріли. Після цього через 3-5 хвилин до них у двері постукала сусідка з квартири АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_23 (як з`ясовано в судовому засіданні, вони так називали свідка ОСОБА_13 ), яка була в істериці та повідомила, що застрелили її хлопця ОСОБА_24 . Вона одразу викликала швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_22 зайшов до неї у квартиру та допоміг занести ОСОБА_24 , який лежав на балконі на боку біля входу, у приміщення квартири. ОСОБА_20 був без свідомості. Навколо була кров. Свідок ОСОБА_21 до квартири сусідки не заходила. Також свідки зазначили, що пару разів бачили ОСОБА_24 разом з сусідкою, коли вони гуляли, агресії з його боку не бачили, що він ламав їй двері, не чули.

Допитаний в судовому засіданні 10.02.2026 свідок ОСОБА_25 , який є мешканцем квартири АДРЕСА_7 , пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 1-2 годині ночі, точного часу не пам`ятає, він відпочивав вдома зі своєю дівчиною, дивився фільм. Вони почули гучні постріли, приблизно 5-7 штук, ніби автоматна черга. Вони подумали, що збивають «Шахеди», і вони вибігли з дівчиною в коридор. Далі було тихо, і він спустився вниз на вулицю, там бігали невідомі йому люди. Також він бачив у 5-му під`їзді, що бігають з 12 по 14 поверх якісь люди зі зброєю, які щось кричали на іноземній мові. Він зателефонував «102» та викликав поліцію. На виклик приїхало 3-4 екіпажи патрульної поліції. Пізніше він ще раз виходив на вулицю з собакою, та дізнався, що трапилось вбивство. В обід на проїжджій частині дороги він знайшов гільзу від кулі, яку передав поліцейським.

Допитані в судовому засіданні 11.12.2025 як свідки поліцейські Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 00:15 год. вони несли службу та від якогось заявника отримали виклик про стрільбу по АДРЕСА_4 , та поїхали на адресу. Приблизно 4 хвилини вони були в дорозі. Коли під`їхали до будинку, на вулиці знаходилась ОСОБА_13 , яка повідомила, що в її квартирі відбувся конфлікт між її колишнім хлопцем та хлопцем на ім`я ОСОБА_17 , а саме вони були вдома з ОСОБА_15 , коли додому прийшов її колишній хлопець. Вона пояснила, що сутичка відбулась на балконі, під час якої ОСОБА_17 здійснив постріли у колишнього хлопця, але моменту, коли здійснювались постріли, вона не бачила. Вони піднялись пішки на 11 поверх до її квартири та побачили потерпілого, який знаходився на підлозі біля балкону праворуч. Були сліди крові біля його тулубу. Ознак життя не мав. Через декілька секунд приїхала бригада Швидкої медичної допомоги, яка проводила реанімаційні заходи. ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_17 пішов до себе додому. Вони викликали підрозділ «КОРД» та заблокували під`їзд, в якому мешкав ОСОБА_17 . Через деякий час до них вийшов ОСОБА_17 , який спустився на ліфті, вийшов з ліфту з піднятими догори руками, ліг на підлогу, вони застосували до нього кайданки. Зброї при ньому не було. Сказав, що пістолет залишив вдома. Також ОСОБА_17 повідомив, що між ним та потерпілим трапилось, а саме, що потерпілий напав на нього, тримаючи якійсь предмет в руці, після чого він здійснив приблизно 4 постріли, і пішов до свого помешкання.

Допитаний в судовому засіданні 12.03.2026 ОСОБА_28 , який є лікарем-анестезіологом бригади Швидкої медичної допомоги, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 був виклик Швидкої медичної допомоги про вогнепальне поранення. Він з бригадою, а саме з двома парамедиками, приїхав на виклик до квартири, де знаходилось тіло чоловіка в стані клінічної смерті. Проведені реанімаційні заходи, а саме штучна вентиляція легень, непрямий масаж серця, укол адреналіна, виявились безрезультатними, констатовано біологічну смерть. На запитання учасників процесу зазначив, що він оглядав тіло, в нього були відсутні свідомість, пульс, дихання, були вогнепальні поранення, після чого розпочали реанімаційні заходи, які тривали 30 хвилин. Оскільки серцебиття не з`явилось через 30 хвилин, було констатовано біологічну смерть. Зазначив, що внаслідок реанімаційних заходів могли зламатися ребра.

Згідно з рапортом чергового про виклик служби «102», ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00:36 год. надійшло повідомлення, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00:35 год. за адресою: АДРЕСА_4 , 4-й під`їзд, чутно стрільбу з АК, автоматні черги на 9 поверсі та сходинковому майданчику. На місце події направлено патруль. Прибувши на місце виявлено заявницю ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_8 , яка повідомила, що на 11 поверсі стався конфлікт між її знайомим ОСОБА_15 та її колишнім хлопцем, в ході якого ОСОБА_17 здійснив декілька пострілів з пістолета в ділянку черевної порожнини та скрився до свого помешкання на 12 поверсі 5-го під`їзду. У квартирі АДРЕСА_6 виявлено громадянина ОСОБА_10 без ознак життя, на місці працювала Швидка медична допомога, яка здійснювала реанімаційні заходи, після чого повідомила про біологічну смерть. До приїзду на місце події спецпідрозділу «КОРД» громадянин, який вчинив протиправні дії по відношенню до ОСОБА_10 , самостійно вийшов до співробітників з ліфтового приміщення, піднявши руки догори, виконуючи команду вголос легти на підлогу, самостійно ліг на підлогу. До вказаної особи застосовано спецзасіб - кайданки. В подальшому встановлено його дані, ним виявився діючий військовослужбовець ОСОБА_5 , посада стрілець, звання солдат, громадянин Канади, спілкувався через перекладача ОСОБА_29 (т. 2 а.с. 118).

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:20 год. після вчинення кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), про що складено протокол затримання у Відділі поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. В ході затримання у ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) вилучено одяг. Додатком до протоколу є флеш-носій із відеозаписом затримання, який було досліджено в судовому засіданні (т. 3 а.с. 47-52).

Свідки ОСОБА_30 , допитаний в судовому засіданні 21.04.2026, та ОСОБА_31 , допитаний в судовому засіданні 27.02.2026, які були залучені як поняті при затриманні ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), пояснили, що дійсно були залучені як поняті та запрошені до приміщення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де проводилась процедура затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), під час якої у ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) також були вилучені предмети одягу. Все відбувалось в присутності перекладача та захисника, в рамках закону. Зауважень щодо проведення вказаної дії не надходило. Видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) не бачили.

ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03:54 год. до 08:28 год. слідчим, за участі понятих, судово-медичного експерта, спеціалістів, користувача майна ОСОБА_13 , за її письмової згоди, проведено огляд місця події - квартири АДРЕСА_9 . Згідно з протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_3 в кімнаті № 1 на підлозі виявлено труп чоловіка, якого встановлено як ОСОБА_10 , встановлено його положення, наявність ушкоджень на його тілі (у тому числі округлих ран), а також ліворуч від тіла шкіряну чорну сумку з пошкодженням - розрізом у верхній частині, всередині якої знаходився предмет, схожий на пістолет із маркуванням на затворі «НОМЕР_18», «REV», «ІІ», «Cal 9 mm PAK», у рукоятці магазин із двома предметами, що схожі на патрони з маркуванням «9 mm PA», «OZK». Для безпеки зброю розряджено. У каналі ствола під час розряджання знаходився патрон із маркуванням «9 mm PA», «ZK», пістолет не був на запобіжнику. В кишені шортів трупа виявлено ключі від автомобіля, дві запальнички та пачка цигарок. Крім того, на балконі та у кімнаті № 1 виявлені нашарування речовини бурого кольору на підлозі, на стіні, а також 7 гільз та окуляри. Також нашарування речовини бурого кольору виявлені на балконі сусідньої квартири з лівої сторони. В ході огляду вилучено вищезазначені речі та предмети, а також змиви, сліди папілярних візерунків тощо. До протоколу додано фототаблицю із фотознімками обстановки у вказаній квартирі та вилучених речей, а також флеш-носії інформації із відеозаписами огляду місця події, які були відтворені в судовому засіданні (т. 2 а.с. 120-174).

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2260/2025, надано дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 з метою визнання допустимості доказів (т. 2 а.с. 175-176).

Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10:00 год. до 13:00 год. слідчим, за участі понятих та судово-медичного експерта проведено огляд трупа ОСОБА_10 в морзі, про що складено протокол від ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому викладені та описані усі виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження. Додатком до протоколу є фототаблиця із фотознімками трупа, вигляду ушкоджень на різних ділянках тіла, одягу (т. 2 а.с. 229-240).

Згідно з інформаційним листком бригади Швидкої медичної допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_3, за наслідками звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00:36 год. ОСОБА_10 виставлено діагноз: вогнепальні поранення передньої брюшної стінки, клінічна смерть о 00:47 год., реанімаційні заходи з 00:47 год. до 01:30 год., біологічна смерть ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:30 год. (т. 4 а.с. 14а).

За змістом висновку експерта № 3509 від 25.08.2025 за наслідками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , причиною смерті ОСОБА_10 стали множинні вогнепальні кульові непроникаючі та проникаючі, наскрізні та сліпе поранення тулубу та лівих кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнились розвитком масивної крововтрати. При судово-медичній експертизі трупу були виявлені тілесні ушкодження:

- три проникаючих наскрізних та одне проникаюче сліпе поранення тулуба з вхідними ранами на передній поверхні тулуба (№ 3 - в ділянці лівої реберної дуги по лівій середньо-ключичній лінії, № 4 - на лівій бічній поверхні живота, №№ 5.1, 5.2 - у лівій здухвинній ділянці живота та у лобковій ділянці зліва), та вихідними ранами на задній поверхні тулуба праворуч (№ 7 - у правій лопатковій ділянці, № 8 - у поперековій ділянці праворуч, у проекції 2-го поперекового хребця, № 9.1 - у поперековій ділянці праворуч, у проекції 5-го поперекового хребця), та раною № 9.2 - у поперековій ділянці праворуч (де в м`яких тканинах виявлена куля), які проникають в черевну та праву плевральну порожнини, з ушкодженням по ходу ранових каналів шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`яких тканин грудної клітки та живота, очеревини, з крововиливами у м`яких тканинах, вогнищами забою та крововиливами у великому чепці та петлях тонкої і товстої кишок, наскрізними ушкодженнями (розривами) шлунку, розривами капсули та тканини печінки, розмізченням і крововиливами підшлункової залози, ушкодженнями (розривами) кореня та кишкової частини брижі тонкої і товстої кишок, масивним крововиливом та ушкодженням (розривом) правих великого і малого поперекових м`язів; ушкодженням (розривом) правого куполу діафрагми, нижньої частки правої легені; крововиливом у клітковині дуги аорти; крововиливом та ушкодженнями (розривами) пристінкової плеври та міжреберних м`язів у ділянці 5-8 ребер між правими лопатковою та задньою пахвовою лініями; неповним косо-поперечним конструкційним переломом 7-го ребра по правій задній пахвовій лінії;

- одиночне непроникаюче наскрізне поранення нижньої частини передньої поверхні грудної клітки праворуч (вхідна рана № 2, вихідна рана № 1) з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірної жирової клітковини та м`яких тканин;

- два наскрізні поранення лівого стегна та лівої здухвинної ділянки живота, з локалізацією вхідних ран на задній поверхні лівого стегна (рани №№ 10, 11) та вихідними ранами у лівій здухвинній ділянці живота (рана № 6) та на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна (рана № 12), з крововиливами в м`яких тканинах, ушкодженням по ходу ранових каналів шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`язів та повним розривом лівої стегнової артерії;

- два наскрізних поранення лівого передпліччя (з вхідними ранами № 13.1 та № 14.1, та вихідними ранами № 13.2 та № 14.2), з ушкодженням по ходу ранових каналів шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`яких тканин та судин передпліччя;

- садна та синець волосистої частини голови та обличчя, садно лівого передпліччя.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді множинних вогнепальних кульових непроникаючих та проникаючих, наскрізних та сліпого поранення тулубу та лівих кінцівок, з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнились розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на локалізацію та морфологічні характеристики тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , виявленням кулі в кінці одного з ранових каналів, можна висловитись про те, що вогнепальні поранення утворились в результаті множинних (не менше 7) пострілів з вогнепальної зброї, патрони якої були споряджені оболонковими кулями, які мали мідні оболонки (два вогнепальних наскрізних поранення лівого передпліччя могли утворитися як окремо, в результаті двох окремих пострілів, так і одномоментно зі спричиненням поранень лівої половини тулуба, з утворенням перерваних ранових каналів).

Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_10 утворились зажиттєво, незадовго (хвилини - десятки хвилин) до настання смерті. Оскільки множинні вогнепальні кульові поранення тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів у ОСОБА_10 були заподіяні в короткий проміжок часу - достовірно висловитись про послідовність нанесення даних поранень не видається за можливе.

При спричиненні вогнепальних кульових поранень, взаємне розташування між потерпілим ОСОБА_10 та нападником було різним, та воно змінювалось, з дотриманням єдиної умови - передньо-ліва бічна поверхня тулуба, задня поверхня лівого стегна та ділянка лівого передпліччя потерпілого повинні були бути доступними для нанесення поранень. Враховуючи локалізацію вхідних ран на тулубі, лівому стегні та лівому передпліччі, направлення ранових каналів в тілі - можливо стверджувати, що в момент пострілів потерпілий змінював положення тіла, та був звернений до дульного зрізу вогнепальної зброї передньо-лівою поверхнею тулуба, задньою поверхнею лівого стегна та задньо-внутрішньою поверхньою лівого передпліччя.

Також вказаний висновок експерта містить висновки щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, напрямок ранових каналів, а також пошкоджень одягу, розташованих в проекціях ран в ділянках тулубу та лівої нижньої кінцівки трупу ОСОБА_10 , слідів медичних маніпуляцій.

Крім того, у цьому висновку експерта зазначено, що в крові від трупа виявлено антиген В. Перед настанням смерті ОСОБА_10 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння (т. 4 а.с. 15-28).

Згідно з висновком експертизи № 1737/к від 15.09.2025 (експертиза за матеріалами справи), на вирішення якої, зокрема, ставилось питання щодо можливості завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) під час його допиту як підозрюваного та слідчого експерименту від 01.07.2025, зважаючи на збіг за характером травмуючого предмета (постріли з пістолета відображаються у вигляді вогнепальної кульової травми), кількістю та ймовірною локалізацією травматичних впливів (сім) слід вважати, що можливість виникнення вогнепальних поранень у ОСОБА_10 за механізмом, на який вказує ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), не виключається. Також у вказаному висновку зазначено, що тілесні ушкодження, вказані у пп. 1.1 - 1.4 (тобто ті, які утворились внаслідок вогнепальних поранень), мають єдине ускладнення - масивну крововтрату, а відповідно, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т. 4 а.с. 29-61).

Допитаний в судовому засіданні завідувач відділення ДСУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_32 , який проводив вищезазначену судово-медичну експертизу № 1737/к від 15.09.2025 та був у складі експертної групи, на запитання учасників процесу надав роз`яснення вказаного висновку та повідомив, що має стаж експертної діяльності з 2002 року. При цьому, на запитання захисника щодо послідовності пострілів та виникнення внаслідок них тілесних ушкоджень зазначив, що визначення послідовності пострілів протягом такого нетривалого періоду є неможливим. Положення тіла потерпілого могло змінюватися, якщо стрілець своє положення не змінював. Експертиза не визначає положення і розташування кінцівок в момент заподіяння тілесних ушкоджень. Від одного пострілу може бути декілька виходів на тілі. У даному випадку пострілів було 7, а виходів 9. Усі ушкодження, що відображені у пп. 1.1 - 1.4, мали вплив на настання смерті, оскільки була масивна крововтрата. В сукупності вони утворювали порушення генералізованого кровообігу. Ця масивна крововтрата і є причиною смерті, оскільки це є загрозливим життю станом. Дистанція пострілів була близькою, але не впритул. Щодо ран №№ 10, 11 зазначив, що в якийсь момент потерпілий був розташований задньою ділянкою стегна по відношенню до обвинуваченого. Тілесні ушкодження на обличчі та руці могли утворитись при падінні або удару о тупий предмет. Під час реанімаційних заходів могли утворитися перелами ребер.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 08:56 год. до 09:01 год. слідчим, за участі понятих, спеціалістів, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості навпроти вхідних дверей до під`їзду № 1 вищезазначеного будинку. Згідно з протоколом огляду від ІНФОРМАЦІЯ_3, під час огляду вказаної ділянки місцевості виявлено предмет, схожий на кулю. До протоколу додано фототаблицю із фотознімками вказаної місцевості та вилученого предмета, а також флеш- носій інформації із відеозаписом огляду місця події, який було відтворено в судовому засіданні (т. 2 а.с. 181-193).

Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 04:23 год. до 05:32 год. слідчим за участі понятих, спеціалістів, ОСОБА_33 проведено обшук квартири АДРЕСА_3 . За змістом протоколу обшуку, у вказаній квартирі виявлено та вилучено 5 предметів, схожих на пістолети з магазинами та 17 набоями до кожного, предмет, схожий на кулемет, споряджений лентою з набоями, 2 предмети, схожі на автомати, предмет, схожий на помпову рушницю, 2 предмети, схожі на автомати, предмет, схожий на пістолет з магазином та 16 набоями, довідку на ім`я ОСОБА_5 , 2 предмети, схожі на автомати, предмет, схожий на кулемет, 1 протипіхотну міну. Вказані речі були вилучені в ході обшуку. Додатками до протоколу обшуку є фототаблиця із фотографіями вилучених предметів, схожих на пістолети, набоїв, довідки Військової частини НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), а також флеш-носій інформації з відеозаписом цієї слідчої дії, який було відтворено в судовому засіданні (т. 2 а.с. 198-212).

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2261/2025, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення таких речей та документів: предмета, схожого на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_4 , магазину та 17 набоїв до нього, що упаковані до картонної коробки; предмета, схожого на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_5 , магазину та 17 набоїв до нього, що упаковані до картонної коробки; предмету, схожого на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_6 , магазину та 17 набоїв до нього, що упаковані до картонної коробки; предмету, схожого на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_7 , магазину та 17 набоїв до нього, що упаковані до картонної коробки; предмету, схожого на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_8 , магазину та 17 набоїв до нього, що упаковані до картонної коробки; предмету, схожого на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_9 , магазину та 16 набоїв до нього, що упаковані до картонної коробки; довідки № 103/186, що упакована до спец. пакету CRI 1127109 (т. 2 а.с. 219-220).

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 17:35 год. до 17:55 год. слідчим за участі понятих, ОСОБА_34 , проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості у під`їзді № 4 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого в холі під`їзду перебував ОСОБА_35 , який добровільно надав прозорий пакет, в який упаковано об`єкт чорно-помаранчевого кольору, ззовні схожий на металеву деформовану кулю. Додатком до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_3 є фототаблиця, на якій містяться фотографії громадянина, який добровільно видав вказаний пакет, пакету та металевого об`єкті, ззовні схожого на металеву деформовану кулю (т. 3 а.с. 1-10).

Під час судового розгляду стороною обвинувачення вживались заходи щодо виклику в судове засідання як свідка ОСОБА_36 . Також, суд сприяв стороні обвинувачення в реалізації процесуального обов`язку з виклику вказаного свідка шляхом застосування приводу та надання органу досудового розслідування доручення щодо встановлення його місцезнаходження. Разом із тим, місцезнаходження свідка ОСОБА_34 встановлено не було, з огляду на що прокурор, скориставшись своїм процесуальним правом, відмовився від виклику і допиту в судовому засіданні вказаного свідка, з огляду на що судом було змінено обсяг дослідження доказів в частині допиту вказаного свідка.

Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_3, потерпіла ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 здійснила декілька пострілів з невідомої їй зброї у її сина ОСОБА_10 , в результаті яких він помер, тим самим умисно вбила його (т. 3 а.с. 12-13).

Допитана в судовому засіданні 10.04.2026 потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , пояснила, що востаннє бачила сина ОСОБА_14 вранці 18.06.2025. Він мешкав разом з нею, її чоловіком та іншим сином. Офіційно ОСОБА_20 не був працевлаштований, працював у таксі на орендованому автомобілі. За характером ОСОБА_20 був доброзичливим, товариським. Алкоголь вживав іноді, палив. Про наявність будь-яких конфліктів в ОСОБА_20 їй не було відомо. Одруженим не був, з дівчиною не зустрічався. З ОСОБА_13 син разом мешкав приблизно 6 місяців, потім вони розійшлись, чому саме, син їй не казав, як вона зрозуміла, вони посварились. Ставлення до ОСОБА_13 негативне, оскільки вона вела аморальний спосіб життя. Чи мав він зброю, не знала. У цей день вона була вдома, спала. Де був ОСОБА_20 у цей час, не знала. Навіщо він телефонував ОСОБА_13 та приїздив до неї, пояснити не може. Також не знає, чи приходив він до неї після того, як вони припинили стосунки. Чи міг він ламати їй двері, не знає. ОСОБА_37 він не був. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_3 вона була на роботі, коли їй приблизно о 9-10 годині ранку зателефонував молодший син та повідомив, що ОСОБА_20 вбили. Вона під`їхала до будинку АДРЕСА_4 , де побачила машину сина. Далі їй зателефонували поліцейські та запросили до Відділу поліції № 1 о 16:00 год. на допит.

Згідно з протоколом огляду предмету від ІНФОРМАЦІЯ_3, слідчий за участі свідка ОСОБА_13 , за її письмової згоди, провів огляд її мобільного телефону Iphone 15 Pro в корпусі фіолетового кольору, в якому міститься сім-картка мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_10 . При огляді історії дзвінків встановлено наявність телефонних дзвінків від контакту ОСОБА_38 » з номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , а саме 7 пропущених викликів від вказаного абонента в період часу з ІНФОРМАЦІЯ_3 00:08 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 00:29 год., а також чат у месенджері «Телеграм» з контактом « ОСОБА_39 », в якому вказаний контакт наполягає на телефонній розмові, а свідок ОСОБА_13 зазначає, що не чекає його. Далі вказаний контакт писав, щоб свідок відчиняла йому двері (час повідомлення 00:27 год.) (т. 3 а.с. 17-19).

За змістом протоколу слідчого експерименту від ІНФОРМАЦІЯ_3 за участі свідка ОСОБА_13 , який проводився у квартирі АДРЕСА_2 , за участі понятих та статистів, свідок ОСОБА_13 пояснила та продемонструвала події, що відбулись ІНФОРМАЦІЯ_3 у вказаній квартирі, очевидцем яких вона була. Зокрема, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_17 перебували в цій квартирі. Далі до квартири прийшов її колишній хлопець на ім`я ОСОБА_40 . В цей момент ОСОБА_17 знаходився на балконі з правого краю. Свідок відкрила вхідні двері квартири, в які стукав ОСОБА_40 , який зайшовши до квартири одразу цілеспрямовано направився на балкон, де знаходився ОСОБА_17 . Свідок в цей момент зачиняла двері квартири та почула звук пострілів, після яких з приміщення балкону вибіг ОСОБА_17 та сказав відчинити двері квартири, що свідок і зробила. Після цього свідок виявила ОСОБА_24 , який лежав на підлозі балкону, та намагалась затягнути його до приміщення квартири, але в неї цього не вийшло. Далі свідок покликала на допомогу сусідів, один з яких допоміг їй затягнути ОСОБА_24 до приміщення квартири. Після цього свідок пішла у підвір`я будинку, щоб зустріти бригаду Швидкої медичної допомоги, яку викликала одна з сусідок. Додатками до цього протоколу є фототаблиця з фотознімками, на яких зображено демонстрацію свідком ОСОБА_13 вищезазначених подій, а також флеш-носій інформації із відеозаписом слідчого експерименту, який було відтворено і досліджено в судовому засіданні (т. 3 а.с. 20-29).

За змістом протоколу слідчого експерименту від 01.07.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який проводився у приміщенні слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_41 , понятих, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) пояснив та продемонстрував свої дії під час події, що відбулась ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_8 . Зокрема, зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 00:30 год. він перебував на балконі вказаної квартири, коли лежав на підлозі здійснив кілька пострілів зі свого службового пістолету «HK VP9» в ОСОБА_10 , який напав на нього з ножем в лівій руці та пістолетом в правій руці, після чого потерпілий помер на місці (т. 3 а.с. 154-163). Додатком до протоколу є диск DVD-R з відеозаписом проведеного слідчого експерименту, який було оглянуто в судовому засіданні (т. 3 а.с. 164). Крім того, суду надано стенограму до вказаного протоколу, в якій відображені детальні пояснення ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та його дії, із зображенням фотознімків (т. 3 а.с. 165-179).

Зокрема, з наданого протоколу, відеозапису до нього та стенограми до цього протоколу, випливає, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) детально пояснив та показав, як вчинив кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що він у вказаний день та час ховався на балконі, а жінка, в якої він був, на ім`я ОСОБА_11 , була у стані паніки, а ОСОБА_10 , якого вона називала «маніяк», агресивно стукав у двері. При цьому, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) ліг на балконі, обличчям до двері балкону, а його сумка була на рівні грудей. Він також був в стані паніки та жаху через той опис чоловіка ( ОСОБА_10 ), який зазначила ОСОБА_11 . Коли цей чоловік з`явився біля двері та увійшов на балкон, він побачив ручку пістолета, що був схований у нього в сумці, і у лівій руці він тримав щось, що блищало, схоже на ніж. Можливо, що це був ключ від автомобіля, але йому здалось, що це може бути ніж. ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) бачив, що цей чоловік правою рукою тримає ручку пістолета, що знаходився в його сумці. Тоді ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), відчуваючи небезпеку для себе, дістав свій пістолет, який був споряджений 16 патронами та 1 спорядженим у патроннику, і направив на нападника, декілька разів сказавши «Стой, стой, стой», у той час коли він продовжував рухатися у його бік. Лівою рукою ОСОБА_10 намагався зробити замах на нього, а правою рукою - схопити його пістолет. В цей момент ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) зрозумів, що він не буде зупинятись, відчув загрозу, і тоді він підтягнув пістолет до себе і почав стріляти. Скільки пострілів зробив, не пам`ятає, як йому потім сказали, приблизно сім. Перестав стріляти, коли зрозумів, що ОСОБА_10 більше йому не загрожує. Так його вчили на бойовій підготовці. ОСОБА_10 впав і тримався за грудну клітину. ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) покинув квартиру і пішов до себе додому, зателефонував побратимам і розповів все, що трапилось, і двоє з них одразу направились по допомогу. Зазначив, що все трапилось дуже швидко, усі події на балконі тривали біля 10 секунд. Потерпілий не встиг заподіяти йому шкоди. Зазначив, що наміру вбивати потерпілого не мав, метою було його зупинити.

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 23.06.2025, слідчим оглянуто диск DVD-R з відеофайлами, отриманий від голови ОСББ «Лермонтова», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 яким встановлено, що відеофайли містять відеозаписи з камер відеоспостереження під`їздів № 2 та № 5, а також двору будинку за 18 та 19 червня 2025 року. Відеокамерами зафіксовано, що ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у під`їзді № 2 підійшли до ліфту та зайшли в нього. Пізніше, приблизно через 20 хвилин, у двір будинку під`їхав автомобіль білого кольору, з якого вийшов ОСОБА_10 , який увійшов до подвір`я будинку та пішов до під`їзду № 2, в якому прослідував до ліфту. Далі, приблизно через 5 хвилин чутно звуки пострілів, які лунали приблизно 3 секунди, і після цього приблизно через 2 хвилини з приміщення ліфту вийшов ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та пробіг у бік виходу з під`їзду. Далі камера під`їзду № 5 фіксувала ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який підбіг до сходинкового майданчику. У цей час камера під`їзду № 2 фіксувала ОСОБА_13 , яка разом із собакою вийшла з ліфту та попрямувала у бік виходу з під`їзду, та камера подвір`я будинку фіксувала, як ОСОБА_13 прямує у бік виходу з подвір`я, куди під`їхав автомобіль патрульної поліції, а далі прямує в напрямку під`їзду № 5 з поліцейськими. Пізніше ОСОБА_13 повертається до під`їзду № 2, де камера відеоспостереження фіксує її із собакою біля ліфту, до якого також підійшли троє лікарів бригади Швидкої медичної допомоги. При цьому, камера під`їзду № 5 фіксує співробітників поліції та ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який з піднятими руками вийшов з приміщення ліфту, та якого співробітники поліції затримали (т. 3 а.с. 78-104). Вказаний диск також було досліджено в судовому засіданні та встановлено, що час, позначений на відеозаписах камер відеоспостереження, відрізняється від реального часу на -1 годину. Водночас, судом встановлено відповідність відеозаписів тим даним, що зазначені слідчим у протоколі огляду від 23.06.2025 (т. 3 а.с. 77).

Висновком експерта № 2133 від 25.07.2025 за наслідками судово-медичної експертизи чотирьох марлевих тампонів зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_10 та чотирьох марлевих тампонів зі змивами, вилученими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , доводиться, що на марлевому тампоні за змивом з поверхні підлоги на балконі, що був вилучений в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини без домішки слини, та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою ж груповою характеристикою за системою АВ0, як у трупа ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 107-111).

Згідно з висновком експерта № 2136 від 04.07.2025 за наслідками судово-медичної експертизи надувного матрацу (за постановою слідчого килим), вилученого в ході огляду місця події на балконі, в крові від трупа ОСОБА_10 виявлені антигени В і Н, що не виключає належність його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні надувного матрацу (килиму) встановлена наявність крові людини без домішки слини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 112-115).

За змістом висновку експерта № 2135 від 17.07.2025 за наслідками проведення судово-медичної експертизи одягу трупа ОСОБА_10 , в крові від трупа ОСОБА_10 виявлені антигени В і Н, що не виключає належність його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні футболки, шортів, трусів, шкарпетки ІІ та підошви лівої кросівки трупа ОСОБА_10 встановлена наявність крові людини без домішки слини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 116-121).

Згідно з висновком експерта № 2134 від 18.07.2025 за наслідками судово-медичної експертизи 5-ти марлевих тампонів зі змивами, які були вилучені в ході огляду місця події, а саме з підлоги кімнати № 1, з лівої стіни на балконі, з поверхні дверної ручки балконної двері, в крові від трупа ОСОБА_10 виявлені антигени В і Н, що не виключає належність його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів, вилучених в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 122-125).

Отже, вищезазначеними висновками судово-медичних експертиз доводиться, що сліди крові, виявлені під час огляду місця події, на балконі, матраці, а також на одязі потерпілого ОСОБА_10 належали саме ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/15494-БЛ від 25.07.2025 за наслідками судової експертизи зброї, наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, не є вогнепальною зброєю, а є стартовим (шумовим) пістолетом «ECOL P29 Rev II» № НОМЕР_12 , калібру 9 мм Р.А.К., промислового виробництва, що призначений для подачі звукових сигналів, що імітують звук пострілу при використанні холостих пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. Пістолет придатний для подачі звукових сигналів, що імітують звук пострілів. Надані на дослідження 3 предмети, схожі на патрони, не є боєприпасами, а є холостими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.К, промислового виробництва, що призначені для проведення холостих пострілів або подачі звукових сигналів, що імітують звук пострілу зі стартових (шумових) пістолетів відповідного калібру. Патрони придатні для подачі звукових сигналів, що імітують звук пострілу (т. 3 а.с. 126-132).

Таким чином, пістолет, що був у ОСОБА_10 в сумочці, не є вогнепальною зброєю, а призначений лише для подачі звукових сигналів, що імітують звук пострілів при використанні патронів калібру 9 мм Р. А. К., якими і був споряджений цей пістолет.

Згідно з висновками експертів за наслідками проведення комплексної судової трасологічної, судової біологічної, судової хімічної експертизи та експертизи дослідження зброї, а саме 6-ти предметів, схожих на пістолети з магазинами та набоями, вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , а також 7 предметів, схожих на гільзи, 3 предмета, схожих на кулі, вилучені в ході огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_42 , вказані 6-ть предметів, схожих на пістолети, є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю - самозарядними пістолетами «VP9» калібру 9 х 19 мм, промислового виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» (Німеччина), із заводськими номерами «НОМЕР_13», «НОМЕР_14», «НОМЕР_2», «НОМЕР_15», «НОМЕР_16», «НОМЕР_17», які не мають слідів переробки та придатні для стрільби. Надані на дослідження 6-ть предметів, схожих на магазини, є складовими частинами / засобами комплектування вищезазначених самозарядних пістолетів. Надані на дослідження 100 предметів, схожих на патрони, є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - пістолетними патронами калібру 9 х 19 мм промислового виготовлення, які придатні для стрільби. Також, надані на дослідження 7 предметів, схожих на гільзи, є стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 х 19 мм промислового виготовлення, які стріляні з наданого на дослідження пістолета моделі «VP9» калібру 9 х 19 мм, промислового виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» (Німеччина), заводський номер «НОМЕР_2». Надані на дослідження 3 предмета, схожі на кулі, є стріляними кулями пістолетних патронів калібру 9 х 19 мм промислового виготовлення, які стріляні з наданого на дослідження пістолета моделі «VP9» калібру 9 х 19 мм, промислового виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» (Німеччина), заводський номер «НОМЕР_2» (висновок експерта № КСЕ-19/108-25/15529-БЛ від 06.08.2025 - т. 4 а.с. 1-13). Зміни у маркувальні позначення на цих пістолетах не вносилися, а також встановлено перелік маркувальних позначень на цих пістолетах, а саме назву, серійні номери, калібр, виробника тощо (висновок експерта № КСЕ-19/108-25/15529-ТР від 11.08.2025 - т. 5 а.с. 180-196). В каналах вищезазначених пістолетів продуктів пострілу, вибухових речовин і речовин, що могли б використовуватись в якості їх компонентів не виявлено (висновок експерта № КСЕ-19/108-25/15529-ФХВР від 01.08.2025 - т. 3 а.с. 198-209). На вказаних пістолетах, магазинах та патронах та на трьох кулях не виявлено слідів папілярних узорів. Вісім слідів папілярних узорів, вилучені ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході огляду місця події залишені не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) (висновок експерта № КСЕ-19/108-25/15529-Д від 29.07.2025 - т. 3 а.с. 211-240).

Таким чином, в результаті проведення вказаної комплексної експертизи доведено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) здійснив ІНФОРМАЦІЯ_3 не менше 7-ми пострілів з пістолета моделі «VP9» калібру 9 х 19 мм, промислового виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» (Німеччина), заводський номер «НОМЕР_2», внаслідок чого на місці події були знайдені 7 гільз від патронів, стріляних з вказаного пістолета, 2 кулі на території будинку, в якому відбувались події, 1 куля - в тілі трупа ОСОБА_10 .

Проаналізувавши вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить переконливого висновку, що ними у повній мірі доводиться те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) в ході раптово виниклих неприязних відносин із раніше незнайомим йому ОСОБА_10 , перебуваючи у положенні лежачи горілиць на балконі квартири АДРЕСА_2 , використовуючи свою табельну зброю - самозарядний пістолет моделі «VP9», калібру 9x19 мм, заводський номер НОМЕР_2 , промислового виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» (Німеччина), утримуючи його у своїх руках та перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_10 , який у цей момент зайшов через двері на балкон, шляхом здійснення не менше семи прицільних пострілів у тулуб та кінцівки ОСОБА_10 вчинив його умисне вбивство, після чого одразу покинув місце вчинення злочину.

Позицію сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) суд вважає непереконливою та такою, що не ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні, з огляду на таке.

Так, сторона захисту стверджувала, що дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) мали характер самооборони від протиправних дій ОСОБА_10 , які полягали в нападі на обвинуваченого з метою заволодіння його зброєю і становили загрозу для його життя та здоров`я. Вказані доводи стороною захисту обґрунтовуються діями потерпілого, який, зі слів обвинуваченого, забіг на балкон, виражався нецензурно на його адресу, кричав, мав в руці якійсь предмет, схожий на ніж, дістав пістолет з сумки, намагався відібрати пістолет у обвинуваченого, з метою чого наблизився до нього. При цьому, ОСОБА_10 був вище та більше обвинуваченого за своєю статурою. Також обвинувачений стверджував, що раніше не був знайомим із ОСОБА_10 та не бажав вбити незнайому йому людину, здійснив постріли в потерпілого виключно через його загрозливу поведінку, знаходячись у стані стресу та шоку від його дій.

Разом із тим, співставляючи показання обвинуваченого із доказами, дослідженими в ході судового розгляду, суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) стану необхідної або уявної оборони у тій обстановці, яка мала місце під час вчинення кримінального правопорушення та яка об`єктивно доводиться доказами, наданими стороною обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Кримінального кодексу України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Водночас, стаття 118 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, а також у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Кримінального кодексу України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Водночас, надаючи оцінку поясненням обвинуваченого, який стверджував, що ОСОБА_10 здійснив на нього напад, суд зазначає, що під нападом у кримінальному праві розуміється раптова, агресивна та протиправна дія особи, спрямована на негайне заподіяння шкоди іншій людині, її правам або майну. Поняття нападу характеризується такими трьома головними ознаками:

1)Спосіб дії. Напад завжди пов`язаний із застосуванням фізичного насильства (удари, побої, поранення) або з реальною загрозою його негайного застосування (наведення зброї, замах ножем, словесні погрози вбивством, які підкріплені діями). Найчастіше напад є неочікуваним для жертви, що обмежує її час на роздуми та викликає стан сильного стресу чи переляку. Проте, навіть якщо про напад було відомо заздалегідь (наприклад, зловмисник іде на жертву зі зброєю), його правова сутність не змінюється.

2)Часові межі. Право на самооборону існує виключно протягом тривалості нападу. Напад має дві межі: початок нападу (момент, коли агресія вже розпочалася, або коли виникла безпосередня, реальна та неминуча загроза нападу. Наприклад, якщо зловмисник дістає ніж і замахується - напад уже розпочався, чекати самого удару закон не вимагає); закінчення нападу - момент, коли загроза повністю минула. Напад вважається закінченим, якщо нападник припинив активні дії та відмовився від наміру (наприклад, опустив зброю); знешкоджений (упав без свідомості, зв`язаний); почав тікати з місця події.

3)Спрямованість (мета нападника). Напад завжди має конкретну протиправну мету, яка створює суспільну небезпеку: заподіяння шкоди життю чи здоров`ю (вбивство, побиття); заволодіння майном (розбій, грабіж); порушення недоторканності житла (насильницьке вторгнення).

За правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 25.01.2023 № 243/9755/20 право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Втім стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. Під час з?ясування наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов?язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 295/4942/20, від 19.12.2023 у справі № 334/3443/21, від 13.06.2023 у справі № 318/1011/19, від 29.05.2023 у справі № 761/32471/18.

Також, за висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 286/4468/18, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Необхідна оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання або за наявності реальної загрози заподіяння шкоди тому, хто обороняється. Для з?ясування цього необхідно врахувати поведінку нападаючого, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають підстави особі, яка захищається, сприймати загрозу як реальну.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 335/2105/18 наголошується на необхідності доведення неправомірності дій агресора, а саме зазначено, що «… для того, щоб визначити чи перебувала особа в стані необхідної оборони, тобто, яка захищалася від суспільно небезпечного посягання, потрібно встановити неправомірність дій іншої особи, яка посягає».

У даному випадку з показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що ОСОБА_10 , незважаючи на заперечення свідка ОСОБА_13 , яка у текстовому повідомленні зазначила, що не чекає його вдома, неодноразово здійснював їй телефонні дзвінки, на які вона не відповідала, попри нічний час прибув до її місця мешкання, агресивно стукав у двері, та після того, як вона їх відчинила, висловлюючись нецензурною лайкою, попрямував на балкон, де знаходився обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ). Водночас, свідок ОСОБА_13 не чула криків з балкону, у тому числі і погроз з боку ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), бійки чи будь-яких інших дій, окрім пострілів, які почула через 30-40 секунд після того, як ОСОБА_10 зайшов до квартири та попрямував на балкон.

Та обставина, що ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), зокрема, ножом чи пістолетом, об`єктивно доказами не доводиться, адже під час огляду місця події безпосередньо у день вчинення злочину встановлено відсутність на місці події ножа (у потерпілого були наявні ключі від автомобіля), а стартовий пістолет, який, як показала експертиза зброї, не був придатний для здійснення пострілів, знаходився у потерпілого в сумці, а не в руках. Крім того, у ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) внаслідок дій ОСОБА_10 не утворилось жодного тілесного ушкодження чи поранення. Зважаючи на короткий проміжок часу, який минув з моменту, коли ОСОБА_10 зайшов на балкон, та пострілами (зі слів свідка ОСОБА_43 ), суд вважає версію обвинуваченого про здійснення на нього нападу ОСОБА_10 , зокрема, з метою заволодіння зброєю, невірогідною.

Водночас, як встановлено з вищезазначених висновків судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_10 та експертиз зброї, у тулуб та кінцівки останнього обвинувачений здійснив не менше 7 пострілів, внаслідок яких утворилось 9 ранових каналів, що призвело до масивної крововтрати і, як наслідок, його смерті. При цьому, два ушкодження від вогнепальних поранень мали місце на задній поверхні лівого стегна потерпілого, що свідчить про те, що останній змінював положення тіла по відношенню до обвинуваченого, тобто у певний момент був до нього задньою частиною тіла, на що прямо вказує зміст висновку судово-медичної експертизи трупа № 3509 від 25.08.2025, в якому зазначено, що «…враховуючи локалізацію вхідних ран на тулубі, лівому стегні та лівому передпліччі, направлення ранових каналів в тілі - можливо стверджувати, що в момент пострілів потерпілий змінював положення тіла, та був звернений до дульного зрізу вогнепальної зброї передньо-лівою поверхнею тулуба, задньою поверхнею лівого стегна та задньо-внутрішньою поверхньою лівого передпліччя», а також зміст висновку експертизи № 1737/к від 15.09.2025 та його роз`яснення, надані в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_44 . Проте, обвинувачений, незважаючи на те, що потерпілий змінював положення тіла та фактично від нього відвернувся, все ж таки здійснив два постріли у задню частину його стегна, хоча потерпілий, очевидно, в той момент вже втратив спроможність продовжувати агресію, якщо така і мала місце.

Крім того, оглядом відеозаписів з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_4 встановлено, що вказані постріли ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) були здійснені приблизно за 3 секунди.

Таким чином, характер тілесних ушкоджень, що утворились від вогнепальних поранень на тілі потерпілого, їх кількість, локалізація ушкоджень та їх наслідки, динаміка здійснення пострілів протягом часу 3 секунди, відсутність переконливих доказів здійснення нападу з боку потерпілого на обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого тілесних ушкоджень, спростовують версію обвинуваченого щодо необхідної оборони, адже вчинені ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) дії по відношенню до потерпілого не можуть бути визнані явно необхідними і достатніми у ситуації, яка мала місце. За таких обставин, доводи сторони захисту про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) суд вважає неприйнятними в контексті обставин цього кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на відсутність мотиву вбивства, зокрема, раптово виниклих неприязних відносин, спростовується показаннями свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що ОСОБА_10 після приїзду до неї одразу попрямував на балкон, при цьому, виражався нецензурно. Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений, він зрозумів, що ОСОБА_10 висловлювався нецензурною лайкою на його адресу. Зазначене доводить наявність конфліктної ситуації, яка виникла раптово, неочікувано для обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), на яку він негативно зреагував.

Також не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду перебування ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у стані страху від дій ОСОБА_10 у тій мірі, що міг втратити контроль за своїми діями, - що суд вважає неможливим з огляду на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) є чинним військовослужбовцем, який, до того ж, приймав участь у бойових діях, тобто мав досвід застосування вогнепальної зброї і перебування в умовах бойових дій. Водночас, конфліктна ситуація між ним і потерпілим виникла в побутових умовах, на балконі квартири свідка ОСОБА_13 , тобто обставини події мали місце в менш небезпечних умовах, аніж в умовах бойових дій. Крім того, як зазначив сам обвинувачений під час допиту, він мав відповідну військову підготовку, а отже, в умовах стресу міг чітко та усвідомлено зреагувати на зміну навколишньої обстановки та об`єктивно оцінити реальність небезпеки.

Водночас, суд вважає необґрунтованим посилання сторони захисту на положення законодавства, що надає право військовослужбовцям та працівникам поліції застосовувати короткоствольну вогнепальну зброю, оскільки у даному випадку ОСОБА_5 не виконував бойові завдання як військовослужбовець, а знаходився у тиловому місті (в побутових умовах), де не ведуться бойові дії, в умовах яких можливе застосування такої зброї.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні злочину є доведеною та його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, віднесено до особливо тяжких злочинів.

Судом також враховується наслідок кримінального правопорушення - позбавлення потерпілого ОСОБА_10 життя.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який є громадянином Канади (т. 3 а.с. 36-37), раніше не судимий (т. 3 а.с. 34-35), на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває (т. 3 а.с. 30), є військовослужбовцем - водієм групи спеціальних дій роти спеціальних дій військової частини НОМЕР_1 , солдатом, який за місцем проходження служби характеризується командиром загону позитивно, приймав безпосередню участь у бойових діях, сумлінно ставиться до виконання службових обов`язків (т. 3 а.с. 31).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, дані про особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), тяжкість і обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, який винуватості у вчиненні злочину не визнав, протиправності своєї поведінки в повній мірі не усвідомив, суд, погоджуючись із позицією сторони обвинувачення, доходить висновку, що виправлення ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, призначити ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), а також для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2231/2025, до ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який рахується з ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3 а.с. 74). У подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався.

16.09.2026 від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який спливає 02.10.2026.

Разом із тим, враховуючи, що розгляд кримінального провадження завершено, за наслідками чого суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, водночас, ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності) щодо обвинуваченого продовжують існувати, тому з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне залишити вказаний запобіжний захід без змін до набрання вироком законної сили.

Із врахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) слід зарахувати у строк відбування покарання строк його утримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, пістолет, який був використаний як знаряддя вчинення злочину, на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 Кримінального кодексу України підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Витрати на проведення експертиз № СЕ-19/108-25/15494-БЛ від 25.07.2025 розміром 2 674,20 грн (т. 3 а.с. 133), № КСЕ-19/108-25/15529-ТР від 11.08.2025 розміром 4 457,00 грн (т. 3 а.с. 197), № КСЕ-19/108-25/15529-ФХВР від 01.08.2025 розміром 6 239,80 грн (т. 3 а.с. 210), № КСЕ-19/108-25/15529-Д від 29.07.2025 розміром 2 674,20 грн (т. 3 а.с. 241), № КСЕ-19/108-25/15529-БЛ від 06.08.2025 розміром 13 371,00 грн (т. 4 а.с. 14) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2262/2025, накладено арешт на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на: мікрочастини з обох кистей трупа ОСОБА_10 ; 2 (два) змиви з обох кистей трупа ОСОБА_10 ; шкіряну чоловіча сумка з вмістом, що належить ОСОБА_10 ; 1 (один) предмет схожий на пістолет з магазином з сумки ОСОБА_10 ; 1 (один) предмет схожий на патрон з патронника предмета схожого на пістолет; 2 (два) предмета схожих на патрони з магазину; 2 (два) змиви РБК з підлоги в кімнаті №1; ключі від автомобіля з кишені шортів трупа; 2 (дві) запальнички та 1 (одна) пачка з під цигарок з кишені шортів трупа ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Apple iPhone 10» чорного кольору з чохлі чорного кольору з столу в кімнаті №1; 1 (один) змив РБК з нижнього бруса дверного пройому на балкон; 2 (два) змиви з зовнішньої та внутрішньої ручко відпирання вхідних дверей в квартиру; 1 (один) змив з внутрішньої ручки відпирання балконних дверей; 2 (два) змиви з лівої стіни на балконі; килим з РБК з балкону; 7 (сім) предметів схожих на гільзи з балкону; 8 (вісім) слідів папілярних візерунків з рами та дверей балкону; 1 (один) змив РБК з підлоги на балконі; окуляри з підлоги на балконі, - з позбавленням власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (т. 2 а.с. 179-180).

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2259/2025, накладено арешт на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_11 навпроти вхідних дверей до під`їзду № 1, а саме: предмет схожий на кулю з поверхні кахля навпроти вхідних дверей до під`їзду № 1 (т. 2 а.с. 196-197).

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2258/2025, накладено арешт на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_4 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_5 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_6 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_7 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_8 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_9 , магазин та 16 набоїв до нього, упаковано до картонної коробки; довідка № 103/186, упаковано до спец. пакету CRI 1127109, з позбавленням власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (т. 2 а.с. 223-224).

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2256/2025, накладено арешт на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході огляду трупа ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_10 , а саме: особисті речі померлого ОСОБА_45 , а саме кросівки чорного кольору, шорти чорного кольору, футболка чорного кольору, труси чорного кольору з написом Calvin Clein, шкарпетки короткі синього кольору, кросівки чорного кольору; предмет, схожий на кулю (т. 2 а.с. 243-244).

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2257/2025, накладено арешт на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), а саме футболку чорного кольору з написом «The North Face», спортивні штани сірого кольору з логотипом «Nike», шкарпетки чорного кольору, капці резинові синього кольору, труси світло-коричневого кольору (т. 3 а.с. 55-56).

Зазначені арешти підлягають скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки потреба у застосуванні арештів відпала, а вищезазначене майно є речовими доказами, доля яких підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) рахувати з дня його затримання 19 червня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) до строку відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 червня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) залишити без змін до дня набрання цим вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз № СЕ-19/108-25/15494-БЛ від 25.07.2025 розміром 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп, № КСЕ-19/108-25/15529-ТР від 11.08.2025 розміром 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн 00 коп, № КСЕ-19/108-25/15529-ФХВР від 01.08.2025 розміром 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 80 коп., № КСЕ-19/108-25/15529-Д від 29.07.2025 розміром 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп, № КСЕ-19/108-25/15529-БЛ від 06.08.2025 розміром 13 371 (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн 00 коп.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави речовий доказ - пістолет моделі «VP9» калібру 9 х 19 мм, промислового виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» (Німеччина), заводський номер «НОМЕР_2», з магазином до нього.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2262/2025, на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , а саме на: мікрочастини з обох кистей трупа ОСОБА_10 ; 2 (два) змиви з обох кистей трупа ОСОБА_10 ; шкіряну чоловіча сумка з вмістом, що належить ОСОБА_10 ; 1 (один) предмет схожий на пістолет з магазином з сумки ОСОБА_10 ; 1 (один) предмет схожий на патрон з патронника предмета схожого на пістолет; 2 (два) предмета схожих на патрони з магазину; 2 (два) змиви РБК з підлоги в кімнаті №1; ключі від автомобіля з кишені шортів трупа; 2 (дві) запальнички та 1 (одна) пачка з під цигарок з кишені шортів трупа ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Apple iPhone 10» чорного кольору з чохлі чорного кольору з столу в кімнаті №1; 1 (один) змив РБК з нижнього бруса дверного пройому на балкон; 2 (два) змиви з зовнішньої та внутрішньої ручко відпирання вхідних дверей в квартиру; 1 (один) змив з внутрішньої ручки відпирання балконних дверей; 2 (два) змиви з лівої стіни на балконі; килим з РБК з балкону; 7 (сім) предметів схожих на гільзи з балкону; 8 (вісім) слідів папілярних візерунків з рами та дверей балкону; 1 (один) змив РБК з підлоги на балконі; окуляри з підлоги на балконі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2259/2025, на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_11 навпроти вхідних дверей до під`їзду № 1, а саме: предмет схожий на кулю з поверхні кахля навпроти вхідних дверей до під`їзду № 1.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2258/2025, на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_4 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковані до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_5 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковані до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_6 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковані до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_7 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковані до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_8 , магазин та 17 набоїв до нього, упаковані до картонної коробки; предмет схожий на пістолет HK VP9 серійний номер НОМЕР_9 , магазин та 16 набоїв до нього, упаковані до картонної коробки; довідку № 103/186, упаковано до спец. пакету CRI 1127109.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2256/2025, на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході огляду трупа ОСОБА_10 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 30, а саме на особисті речі померлого ОСОБА_45 : кросівки чорного кольору, шорти чорного кольору, футболка чорного кольору, труси чорного кольору з написом Calvin Clein, шкарпетки короткі синього кольору, кросівки чорного кольору; предмет, схожий на кулю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2025 у справі № 335/6047/25, 1-кс/335/2257/2025, на майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), а саме на: футболку чорного кольору з написом «The North Face», спортивні штани сірого кольору з логотипом «Nike», шкарпетки чорного кольору, капці резинові синього кольору, труси світло-коричневого кольору.

Речові докази:

- мікрооб`єкти з кистей обох рук ОСОБА_45 , упаковані в паперовий конверт; чотири марлевих тампони зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_45 (вилучені в ході СМЕ трупа), чотири марлевих тампони зі змивами та контролі до них, вилучені в ході огляду місця події, первинні упакування, упаковані в сейф-пакет без номеру; матеріал із об`єкта № 8, упакований в сейф-пакет без номеру; надувний матрац (за постановою слідчого килим), вилучений в ході огляду місця події, упакований в картонну коробку; матеріал із об`єктів № 1-3, упакований в сейф-пакет без номеру; п`ять марлевих тампонів зі змивами І-V, вилучені в ході огляду місця події, контролі до них, їх первинні упаковки, упаковані в сейф-пакет без номеру; матеріал з об`єктів № 1-5, упакований в сейф-пакет без номеру; 8 слідів папілярних узорів, упакованих в сейф-пакет № 7580563; об`єкти дослідження, упаковані в сейф-пакет № 6635782; матеріал з об`єктів № 1-0, 11, 15, упакований в сейф-пакет без номеру; зразки волосся з 5-ти областей голови, зрізи нігтьових пластин з обох кістей рук трупа ОСОБА_10 , упаковані в паперовий конверт; - передані на відповідальне зберігання до ЧЧ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- зразки папілярних візерунків пальців та долонь обох рук Пільцмейкера ОСОБА_46 ), упаковані в сей-пакет № 7580564, - передані на відповідальне зберігання до ЧЧ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- мобільний телефон «Apple 10» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, упакований в паперовий конверт, переданий на відповідальне зберігання до ЧЧ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути законному володільцю;

- довідку № 103/186, упаковану в сейф-пакет № CRI1127109, передану на відповідальне зберігання до ЧЧ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути до Військової частини НОМЕР_1 ;

- пістолет (стартовий) з магазином, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - передати потерпілій ОСОБА_4 ;

- марлевий тампон в прозорому полімерному пакеті з замком типу «Zip Lock», 3 стріляні гільзи та первинне упакування, упаковані в полімерний сейф-пакет № 4174554, - передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- 5 (п`ять) пістолетів «VP9» калібру 9 х 19 мм, промислового виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» (Німеччина), із заводськими номерами «НОМЕР_13», «НОМЕР_14», «НОМЕР_15», «НОМЕР_16», «НОМЕР_17» та 5 (п`ять) магазинів до них, упаковані в сейф-пакет № 5485663, - передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути Військовій частині НОМЕР_1 ;

- 76 патронів, упаковані в прозорий полімерний пакет, опечатаний пломбою № 7557116 (з первинною упаковкою), - передані на відповідальне зберігання до ЧЧ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути до Військової частини НОМЕР_1 ;

- 6 гільз експериментально стріляних патронів, 7 гільз, вилучених в ході огляду місця події, 2 кулі, вилучені в ході огляду місця події, 1 куля з трупу ОСОБА_10 , упаковані в прозорий полімерний пакет, опечатаний пломбою № 7557116 (з первинною упаковкою), - передані на відповідальне зберігання до ЧЧ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- особисті речі ОСОБА_45 , а саме кросівки чорного кольору, шорти чорного кольору, футболка чорного кольору, труси чорного кольору з написом Calvin Clein, шкарпетки короткі синього кольору, первинні упаковки трупа ОСОБА_45 , - передані на відповідальне зберігання до ЧЧ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- футболку чорного кольору з написом «The North Face», спортивні штани сірого кольору з логотипом «Nike», шкарпетки чорного кольору, капці резинові синього кольору, труси світло-коричневого кольору, вилучені під час затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), передані на відповідальне зберігання до ЧЧ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути за належністю ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, та не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який в судове засідання на проголошення вироку не прибув.

На підставі ч. 4 ст. 29 Кримінального процесуального кодексу України повний текст вироку після його перекладу на англійську мову, засвідчений підписом перекладача, вручити засудженому.

Суддя ОСОБА_1