Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №334/6181/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 10.09.2026

Справа № 334/6181/26

Провадження № 3/334/1579/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року суддя Дніпровський районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інвалід 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.06.2026 відносно ОСОБА_1 було складений протокол серія ЕПР1 № 694544 про адміністративне правопорушення, згідно якого 16.06.2026 о 12 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Буковинська, буд. 5 «а», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою в наслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка в наслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження. Від госпіталізації відмовилась. Завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 10.1 ПДР та п. 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Надала суду пояснення, що у червні 2026 ОСОБА_1 , разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 їхали автомобілем до магазину за покупками. Повертаючись додому, під час руху ОСОБА_1 раптово побачила жінку, яка з двома сумками несподівано опинилася на шляху руху автомобіля. Вона здійснила різкий поворот вправо з метою уникнення зіткнення з пішоходом. Вважає, що потерпіла впала самостійно, а не через контакт з машиною.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 разом зі своєю сестрою ОСОБА_3 побачили, що жінка лежить на проїзній частині. ОСОБА_3 підійшла до потерпілої ОСОБА_2 та запитала, чи потрібна їй допомога, ОСОБА_2 відмовилась, повідомила, що допомога їй не потрібна.

ОСОБА_1 зазначила, що намагалася уникнути наїзду та одразу загальмувала після того, як побачила жінку на проїзній частині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала пояснення, аналогічні пояснення, як і ОСОБА_1 , та зазначила, що у червні 2026 року вона разом із сестрою їхала автомобілем до магазину за покупками. Вона за дорогою не слідкувала, відчула гальмування та машина різко повернула вправо. Свідок вийшла з машини до жінки, яка лежала на дорозі. Потерпіла піднялася, сказала, що їй допомога не потрібна. У свідка від хвилювання підвищився тиск, їй стало погано, то вона пропросила ОСОБА_1 відвезти її додому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 16.06.2026 перебувала біля будинку по вулиці Буковинська в м. Запоріжжя. Вона вийшла з маршрутки, і переходила вулицю з права на ліво, коли відчула удар у спину, зачепило руку. Люди навкруги почали кричати, викликали швидку. Водій з машини не виходила, до неї підходила пасажир. Потім вони разом поїхали. Перехожі допомогли їй дійти до під`їзду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними у протоколі ЕПР1 № 694544, матеріалами оформлення ДТП, показами ОСОБА_2 . Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінію критично, оскільки моменту зіткнення вона не бачила.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що діях ОСОБА_1 , які мали місце 16.06.2026 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п.10.1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.2.3 (б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини.

На підставі викладеного, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850,00 гривень.

Стосовно стягнення судового збору. Згідно із ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнена, що підтверджується довідкою серії 12 ААГ № 154182 від 20.10.2022, термін дії якого безстроково.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.