Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №317/3807/25 — Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3807/25

Провадження№3-в/317/30/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву адвоката Мащак Н.Г., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, шляхом повернення ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих на підставі постанови головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жирної Н.О за ВП №79717753,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Мащак Н.Г., яка діє в інтересах особи, яку піддано адміністративному стягненню ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу Запорізького районного суду Запорізької області надіслано заяву про поворот виконання судового рішення, яку в подальшому було уточнено, в якій просить здійснити поворот виконання скасованої постанови Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/3807/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом повернення ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих з ОСОБА_2 на підставі постанови головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жирної Н.О за ВП №79717753.

В обґрунтування заяви адвокат послалась на наступне: 03 жовтня 2025 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазовим Р.В. було ухвалено постанову у справі № 317/3807/25 (провадження № 3/317/1988/2025) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір. Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.04.2026 апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мащак Н.Г. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2025 року, задоволено. Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано. Постановлено нову постанову апеляційного суду, якою закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вказане судове рішення набрало законної сили 24.04.2026 року.

Однак, до моменту ухвалення судом рішення про скасування вище вказаної постанови, штраф був з ОСОБА_1 стягнутий. Стягнуто грошові кошти в розмірі 15965, 54 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 54 коп.) на розрахунковий рахунок UA843052990262006400972046319, сплачені за платіжною інструкцією № T067-TK3E-9T3B-1K89 від 03.12.2025 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за ВП № 79717753; з виконання виконавчого документу; постанова; № 317/3807/25; виданий; 03.10.2025; документ видав; УПП в Запорiзькiй областi Вiддiл адмiнiстративної практики, номер рахунку НОМЕР_1 , Банк АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та 16 649, 47 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 47 коп.) сплачені за платіжною інструкцією № HE8H-8PCH-C3T7-5XKP від 08.12.2025 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за ВП № 79717753; з виконання виконавчого документу; постанова; № 317/3807/25; виданий; 03.10.2025; документ видав; УПП в Запорiзькiй областi Вiддiл адмiнiстративної практики, номер рахунку НОМЕР_1 , Банк АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та судовий збір у розмірі 966, 16 грн. (дев`ятсот шістдесят шість гривень 16 коп.) сплачені за платіжною інструкцією 6E0C-0K2E4983-EMK2 від 24.12.2025 повне стягнення; за ВП № 79789835; з виконання виконавчого документу; постанова; № 317/3807/25; виданий; 03.10.2025; документ видав; Запорiзький районний суд.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення, на підставі якої відбулося стягнення коштів, скасована судом, правові підстави для утримання цих коштів державою відпали.

За таких підстав адвокат Мащак Н.Г., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України повернути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок UA023220010000026207304451380 кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 .

Адвокатом Мащак Н.Г., яка діє в інтересах особи, яку піддано адміністративному стягненню ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу Запорізького районного суду Запорізької області надіслано заяву про проведення судового засідання з розгляду заяви про поворот виконання судового рішення без її участі та заявника.

Дослідивши матеріали справи, підстави звернення адвоката в вищевказаною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2025 року у справі ЄУН № 317/3807/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с.21-23).

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Мащак Н.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій просила постанову скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі закрити. (а.с.28-38,56-70).

24 квітня 2026 року Запорізьким апеляційним судом винесено постанову, якою поновлено адвокату Мащак Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2025 р. Апеляційну скаргу задоволено, постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03.10.2025 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасовано. Постановлено нову постанову апеляційного суду, якою закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (а.с.96-98).

Як вбачається з долучених адвокатом платіжних інструкцій, грошові кошти в розмірі 15965, 54 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 54 коп.) на розрахунковий рахунок UA843052990262006400972046319, сплачені за платіжною інструкцією № T067-TK3E-9T3B-1K89 від 03.12.2025 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за ВП №79717753 з виконання виконавчого документу; постанова; № 317/3807/25; виданий; 03.10.2025; документ видав; УПП в Запорiзькiй областi Вiддiл адмiнiстративної практики, номер рахунку НОМЕР_1 , Банк АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та 16 649, 47 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 47 коп.) сплачені за платіжною інструкцією № HE8H-8PCH-C3T7-5XKP від 08.12.2025 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за ВП № 79717753; з виконання виконавчого документу; постанова; № 317/3807/25; виданий; 03.10.2025; документ видав; УПП в Запорiзькiй областi Вiддiл адмiнiстративної практики, номер рахунку НОМЕР_1 , Банк АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та судовий збір у розмірі 966, 16 грн. (дев`ятсот шістдесят шість гривень 16 коп.) сплачені за платіжною інструкцією 6E0C-0K2E4983-EMK2 від 24.12.2025 повне стягнення; за ВП №79789835; з виконання виконавчого документу; постанова; № 317/3807/25; виданий; 03.10.2025; документ видав; Запорiзький районний суд.

Відповідно до ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності та право на справедливий суд, що включає право на відновлення майнового стану особи, порушеного внаслідок виконання рішення, яке згодом було визнано незаконним.

Так, нормами чинного КУпАП, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Рисовський проти України»), питання про поворот виконання постанови не врегульовано, тобто, існує правова прогалина у вирішенні цього питання.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з частинами першою, третьою статті 65 Закону України «Про правотворчу діяльність», правова прогалина - це повна або часткова відсутність норми права, що не забезпечує завершеність правового регулювання відповідних суспільних відносин.

Суд для подолання правової прогалини може застосовувати у випадках, передбачених законом:

1) аналогію закону - шляхом застосування до неврегульованих суспільних відносин положень закону, який регулює подібні суспільні відносини;

2) аналогію права - шляхом застосування до суспільних відносин, не врегульованих нормативно-правовими актами, загальних принципів права.

Оскільки, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, виданим (прийнятим) на виконання владних управлінських функцій, який стосується його прав та інтересів, та дія якого вичерпується його виконанням, то у даному випадку, законом, який регулює подібні суспільні відносини буде КАС України.

Відповідно до частини 1статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відсутність у КУпАП окремої норми щодо повороту виконання не може бути перешкодою для захисту конституційного права власності особи. Враховуючи, що склад правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не був доведений, а факт сплати штрафу підтверджений документально, заявник має безумовне право на повернення цих коштів.

Суд враховує, що інститут повороту виконання судового рішення є самостійним процесуальним способом захисту майнових прав особи, спрямованим на повернення сторін у попереднє становище у разі скасування судового рішення, на підставі якого відбулося примусове стягнення.

За своєю правовою природою вимога про повернення коштів, стягнутих на виконання скасованої постанови у справі про адміністративне правопорушення, є майновою вимогою про захист цивільного права особи, оскільки після скасування постанови правова підстава для утримання відповідних коштів державою відпала.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.08.2023 року у справі №910/5880/21, у якій зазначено, що після скасування рішення, на підставі якого було здійснене стягнення коштів, такі кошти вважаються такими, що утримуються без достатньої правової підстави, а спір щодо їх повернення підлягає вирішенню у порядку цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання підлягає задоволенню шляхом повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України стягнутих з нього грошових коштів відповідно до платіжних інструкцій долучених адвокатом до заяви.

Керуючись статтями 40-1, 304 КУпАП, статтею 380 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мащак Н.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 317/3807/25 за частиною 1 статті 130 КУпАП - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 стягнуті з нього грошові кошти на підставі постанови головного державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жирної Н.О за ВП №79717753.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України повернути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 , 312731172 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 кошти в розмірі 15965 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 54 коп., сплачені за платіжною інструкцією № T067-TK3E-9T3B-1K89 від 03.12.2025 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за ВП № 79717753; з виконання виконавчого документу; постанова; № 317/3807/25; виданий; 03.10.2025; документ видав; УПП в Запорiзькiй областi Вiддiл адмiнiстративної практики, номер рахунку НОМЕР_1 , Банк АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та 16 649 (шістнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 47 коп. сплачені за платіжною інструкцією № HE8H-8PCH-C3T7- 5XKP від 08.12.2025 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за ВП № 79717753; з виконання виконавчого документу; постанова; № 317/3807/25; виданий; 03.10.2025; документ видав; УПП в Запорiзькiй областi Вiддiл адмiнiстративної практики, номер рахунку НОМЕР_1 , Банк АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", а також судовий збір у розмірі 966 (дев`ятсот шістдесят шість) гривень 16 коп., сплачений за платіжною інструкцією № 6E0C-0K2E-4983-EMK2 від 24.12.2025 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягнення; за ВП № 79789835; з виконання виконавчого документу; постанова; № 317/3807/25; виданий; 03.10.2025; документ видав; Запорiзький районний суд, номер рахунку НОМЕР_1 , Банк АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя: Д.О. Каряка