Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №308/12592/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12592/26

3/308/3978/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, пенсіонера, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.08.2026 року близько 14 год. 00 хв. на Андріївському водосховищі, в околиці с.Андріївка, Ужгородського району, здійснював лов риби одним спінінгом із одним гачком із човна, внаслідок чого зловив 7 (сім) кілограм 200 (двісті) грам карась сріблястий, чим перевищив добову норму вилову на 4 (чотири) кілограми любительського рибальства, чим порушив пп.2 п.5 р. ІV Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав що 11.08.2026 року близько 14 год. 00 хв. на Андріївському водосховищі, в околиці с.Андріївка, Ужгородського району, здійснював лов риби, не заперечив обставин викладених у протоколі щодо кількості вилову, при цьому зазначив, що не завдавав шкоди, оскільки риба «карась сріблястий», яку він виловив та яку вилучили, в кількості 4 кг була жива, її можна було випустити назад у воду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗК № 001467 від 11.08.2026, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів № 001467 від 11.08.2026, відеозаписом який долучено до протоколу.

Досліджені докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, тому вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, має інвалідність ІІІ групи, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

При вирішенні питання про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, суддя виходить із того, що такі вимоги мають майновий характер та потребують розгляду в порядку цивільного судочинства з дотриманням принципу змагальності сторін, дослідженням доказів щодо підстав і розміру відшкодування, а також визначенням належного суб`єкта, на користь якого підлягають стягненню кошти. Зазначені обставини виходять за межі предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вимоги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про відшкодування шкоди, викладені у супровідних листах до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підлягають вирішенню в межах даного провадження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗК № 001467 від 11.08.2026 року риба «карась сріблястий» в кількості 23 екз. та вагою 4 кг., яка зберігається в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області, - конфіскувати

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило