Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №299/3439/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3439/26

Номер провадження 2/299/1667/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Мишевської Н.М. звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 60462,08 гривень

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 28.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (Далі - Позивач, ТОВ «БІЗПОЗИКА) та ОСОБА_1 (Далі - Позичальник, Відповідач) укладено Договір № 547340-КС-002 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 28.10.2025 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 547340-КС-002 про надання кредиту. В той же день 28.10.2025 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 547340-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4272, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 28.10.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 547340-КС-002 про надання кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22000,00 грн. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 .

Також, 29.12.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 547340-КС-002 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 11 000.00 грн.

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 547340-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 547340-КС-002 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 547340- КС-002 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 547340- КС-002 на загальну суму 59432,92 грн

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 здійснила лише часткову оплату за Кредитним договором, у Боржника станом на 09.07.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 547340-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 60462,08 рн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 28519,68 грн; суми прострочених платежів по процентах - 31942,40 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорами на загальну суму 60462,08 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, натомість у прохальній частині позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судового виклику на адресу місця її проживання, а також електронного повідомлення про виклик на номер мобільного телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явилася, однак на електронну пошту суду надіслала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, прибути в судове засідання не має можливості, оскільки перебуває у іншому населеному пункті.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі документів та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Судом встановлено, що 28.10.2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 547340-КС-002 про надання кредиту. Сума кредиту 22000,00 гривень, строк кредиту 24 тижні, термін дії договору до 14.04.2026 року, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 54410,88 гривень. В той же день 28.10.2025 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 547340-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Згідно Договору № 547340-КС-002 про надання кредиту від 28.10.2025 року, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 22000,00 гривень. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що стандартна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 1% в день, денна процентна ставка 0,87%.

Додатками до вказаного договору є паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ліміт кредиту складає 22000 гривень, строк кредитування 24 тижні, мета отримання - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; комісія за надання кредиту 4400 гривень.

Крім того, згідно Додаткової угоди № 1 до Договору № 547340-КС-002 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода) від 29.12.2025 року укладеної між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 , шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаному у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 11 000.00 грн.

Згідно п. 3.2 Додаткової угоди, після збільшення суми кредиту, загальний розмір отриманого та неповернутого позичальником кредиту складатиме 31900 грн.

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором залишок заборгованості станом на 10.07.2026 року становить 60462,08 рн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 28519,68 грн; суми прострочених платежів по процентах - 31942,40 грн.

Аналогічна інформація міститься і у довідці про стан заборгованості від 10.07.2026 року за Договором № 547340-КС-002 про надання кредиту від 28.10.2025.

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 здійснила часткову оплату кредиту на загальну суму 59432,92 гривень.

Листом від 07.08.2026 № КНО-07.8.5/13924 БТ встановлено, що АТ «ПУМБ» повідомив суд про випущену банківську карту № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а також надав виписку про рух коштів по картковому рахунку, який належить ОСОБА_1 за період з 28.10.2025 по 15.06.2026 року.

Відповідно до наданої виписки по рахункам виконавця за період з 28.10.2025 року по 15.06.2026 року, відповідачу 28.10.2025 року на його карту було зараховано 22000 грн, 29.12.2025 року - 11000 грн, він користувався картковим рахунком та кредитними коштами, а саме здійснював поповнення карткового рахунку, переказ грошових коштів, поповнення мобільного телефону, тощо.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Як вбачається в ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні правовідносини з приводу надання та повернення кредитних коштів. Факт укладення Договору № 547340-КС-002 від 28.10.2025 року та Додаткової угоди № 1 від 29.12.2025 року, отримання відповідачем кредитних коштів у загальному розмірі 33000,00 грн, а також часткового виконання нею зобов`язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконала, у зв`язку з чим станом на 10.07.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 60462,08 грн, яка складається із 28519,68 грн заборгованості за тілом кредиту та 31942,40 грн заборгованості за процентами. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів погашення зазначеної заборгованості у повному обсязі суду не надано.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону, яка програла спір. Оскільки позов підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» підлягає стягненню заборгованість за Договором № 547340-КС-002 від 28.10.2025 року в розмірі 60462,08 грн та судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Бізнес Позика», в особі представника Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 547340-КС-002 про надання кредиту від 28.10.2025 року в розмірі 60462 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят дві) гривень 08 копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту -28519 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 68 копійок; суми прострочених платежів по процентах - 31942 (тридцять одну тисячу дев`ятсот сорок дві) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, б. Л. Українки, буд.26, офіс 411,ЄДРПОУ 41084239.

Представник позивача: Мишевська Наталія Миколаївна.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийДочинець С. І.