Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №400/10562/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 р. № 400/10562/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв,54005,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 13 130,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 13 130,70 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статей 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України). Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 162 КАС України.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала, про причини неподання суду не повідомила, ухвала про відкриття провадження надсилалася на адресу відповідача, однак було повернуто з відміткою "адресат відсутній".

Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документы та матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності за правилами ст. 90 КАС України, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі — ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання — сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг — сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Базою оподаткування згідно з пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Згідно з пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Судом установлено, що контролюючим органом відповідачу було сформовано та направлено податкові повідомлення-рішення:

від 14.05.2024 № 0681507-2408-1402 на суму 3 187,52 грн;

від 14.05.2024 № 0681508-2408-1402 на суму 1 914,11 грн;

від 14.05.2024 № 0681509-2408-1402 на суму 1 273,42 грн;

від 08.05.2025 № 0445346-2407-1403 на суму 3 377,83 грн;

від 08.05.2025 № 0445344-2407-1403 на суму 2 028,38 грн;

від 08.05.2025 № 0445345-2407-1403 на суму 1 349,44 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення у встановленому законом порядку відповідачем в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалися, а отже нараховані суми грошових зобов`язань є узгодженими відповідно до ст. 56 ПК України.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом установлено, що на виконання вимог ст. 59 ПК України контролюючим органом було виставлено та направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу від 30.06.2016 № 612-17.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності — шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/електронних грошей, обслуговуючих такого платника, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в Казначействі, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку — фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач доказів погашення зазначеного податкового боргу суду не надала, відзив на позовну заяву та заперечення проти позову не подала, обставини, викладені у позовній заяві, не спростувала.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 код ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок погашення податкового боргу , а саме з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (18010300) у сумі 13 130,70 грн на користь місцевого бюджету Миколаївської ТГ.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко