Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №380/26046/24 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 рокусправа № 380/26046/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик Марії Василівни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв" про накладення арешту на кошти,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі – позивач, ГУ ДПС у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв" (далі – відповідач, ТОВ «Файв»), у якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках.

Ухвалою судді від 06.01.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до розпорядження від 26.01.2026 № 7/р, адміністративну справу передано на розгляд судді Кедик Марії Василівні.

Ухвалою судді від 27.01.2026 справу прийнято до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Файв» по податках та платежах перед бюджетом згідно з довідкою про наявність заборгованості від 19.12.2024 № 14247/5/13-01-13-01-12 становить 17679433,10 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі № 380/4285/24 задоволено позов Головного управління ДПС у Львівській області до ТОВ «Файв» про стягнення коштів в сумі 17677170,00 грн. Податковим органом виставлено інкасові доручення в обслуговуючий банк, але вжиті заходи не дали результатів щодо погашення заборгованості перед бюджетом у зв`язку із відсутністю коштів. Відповідач не вчинив дій спрямованих на повне погашення податкового боргу. Рухоме та нерухоме майно, що може бути джерелом погашення податкового боргу, відсутнє. У зв`язку із цим, позивач в межах наданих повноважень звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти задля забезпечення виконання відповідачем свого грошового зобов`язання перед бюджетом.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений відповідачу за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ТОВ "Файв" (ЄДРПОУ 38665494) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області.

Відповідно до довідки Головного управління ДПС у Львівській області від 19.12.2024 № 14247/5/13-01-13-02 заборгованість відповідача станом на 18.12.2024 становить 17679433,10 грн та складається з:

- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування (код платежу: 21080900) - 5 892 390,00 грн;

- акцизного податку на тютюн та тютюнові вироби (код платежу: 14020600) - 2 263,10 грн;

- штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв (код платежу: 21081500) - 11 784 780,00 грн;

- пені, нарахованої на суму акцизного податку на тютюн та тютюнові вироби (код платежу: 14020600), - 187,92 грн.

Заборгованість з акцизного податку на тютюн та тютюнові вироби виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.05.2024 № 00224840905, яким визначено суму грошового зобов`язання розмірі 2040 грн;

ГУ ДПС у Львівській області надіслало ТОВ "Файв" податкову вимогу від 21.11.2023 № 0014178-1302-1301, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.11.2023 № 0600062911368.

Докази, які б підтверджували, що вказані податкові повідомлення-рішення, податкова вимога відповідачем оскаржувались у справі відсутні.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 380/4285/24 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Львівській області та стягнуто з рахунків ТОВ «Файв» (79039, м. Львів, вул. Генерала Юнаківа, 9Б, ЄДРПОУ 38665495) грошові кошти до бюджету, які знаходяться на рахунках банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків в сумі 17677170 грн.

На виконання судового рішення податковий орган направив у банк, який обслуговує ТОВ «Файв» платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів, а саме:

- № 71/03 від 17.06.2024, яка повернута без виконання відповідно до пп. 12.69 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові рахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг від 29.07.2022 № 163;

- № 72/03 від 17.06.2024, яка повернута без виконання відповідно до пп. 12.69 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові рахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг від 29.07.2022 № 163;

- № 73/03 від 17.06.2024, яка повернута без виконання, оскільки на рахунку платника коштів немає і протягом попереднього операційного дня кошти не надходили;

- № 70/03 від 17.06.2024, яка повернута без виконання, оскільки на рахунку платника коштів немає і протягом попереднього операційного дня кошти не надходили;

- № 85/03 від 28.10.2024, яка повернута без виконання відповідно до пп. 12.69 постанови Правління НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові рахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг від 29.07.2022 № 163;

- № 83/03 від 28.10.2024, яка повернута без виконання, оскільки на рахунку платника коштів немає і протягом попереднього операційного дня кошти не надходили;

- № 82/03 від 28.10.2024, яка повернута без виконання, оскільки на рахунку платника коштів немає і протягом попереднього операційного дня кошти не надходили.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 408429067 від 17.12.2024 нерухоме майно у відповідача відсутнє.

Відповідно до акту опису майна від 22.11.2023 № 1252/13-01-13-02 податковим керуючим боржника підтверджено відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу.

У зв`язку з наявністю податкового боргу та відсутністю майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як видно з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податку є наявність визначеного контролюючим органом податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючим органом визначені ст. 94 ПК України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п. 94.1 ст. 94 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми ст. 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно з п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає закордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається у податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та\або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до аб. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас ПК України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені ст. 94 цього Кодексу.

Як зазначено вище, відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У свою чергу, відсутність умов для застосування арешту коштів платника податків, передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України, за наявності умов, встановлених пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не може бути підставою для відмови у застосуванні арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки норма пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

На підтвердження відсутності майна у відповідача, ГУ ДПС у Львівській області надало Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якими відносно ТОВ "Файв" у вказаних реєстрах відомості відсутні.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу відповідача ГУ ДПС у Львівській області зверталось до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках на суму податкового боргу та на підставі відповідного рішення суду надіслало до банківських установ інкасові доручення з вимогою про списання коштів на суму податкового боргу.

Долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів (інкасових доручень) підтверджено, що кошти на рахунках платника відсутні.

Контролюючим органом складено акт опису майна та встановлено відсутність майна платника податків, що може бути описане у податкову заставу.

Як підтверджується матеріалами справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Оскільки у відповідача наявний податковий борг в сумі 17679433,10 грн, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, у відповідача відсутнє майно для погашення цього податкового боргу, то у суду наявні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку відповідача.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, суд не залучав свідків та не призначав судові експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ЄДРПОУ 43968090) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв" (вул. Генерала Юнаківа, 9Б, м. Львів, 879039, ЄДРПОУ 38665494) про накладення арешту на кошти – задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Файв" (вул. Генерала Юнаківа, 9Б, м. Львів, 879039, ЄДРПОУ 38665494) що знаходяться в банках, в межах суми податкового боргу в розмірі 17679433,10 грн.

3. Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25.09.2026.

Суддя Кедик М.В.