Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №522/17503/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17503/25

Номер провадження № 1-кп/522/2095/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретарів — ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого – ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025163500000117 від 28.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.02.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,

- 01.11.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 30.01.2025 знятий з обліку у зв?язку із сплатою штрафу,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Так, 24.02.2025 близько 20:00 годин ОСОБА_10 знаходячись на розі вул. Старорізницької та проспекту Олександріського у м. Одеса, помітивши у раніше незнайомого ОСОБА_11 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, 3/64 GB у корпусі блакитного кольору та реалізуючи раптово виниклий, корисливий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення дзвінка, попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон.

2. ОСОБА_11 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_10 передав останньому належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, 3/64 GB у корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а ОСОБА_10 , не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволікся, з місця події зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 3672 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений ОСОБА_10 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи.

ІІІ. Позиція потерпілого

4. Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справа наявна заява потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі, у зв`язку з тим, що він проходить службу у військовій частині та постійно перебуває у зоні бойових дій, а тому не має можливості з`являтися до суду.

ІV. Оцінка Суду

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

7. Вина ОСОБА_10 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

8. До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , відповідно до статті 66 КК, суд відносить - щире каяття.

9. Обставин, які відповідно до ст.67 КПК України обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

10.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до нетяжких злочинів;

10.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

10.3 наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

10.5 те, що він офіційно непрацевлаштована.

11. У зв`язку із чим, Суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

12. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

13. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

14. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_10 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

15. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

16. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

19. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за частиною другою статті 190 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

2. Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно статті 76 КК України обов`язки, а саме:

2.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Початок іспитового строку ОСОБА_10 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

4. Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

5. Мобільний телефон марки Redmi Note 9, 3/64 GB у корпусі блакитного кольору, з Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , що переданий потерпілому ОСОБА_11 – залишити йому.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1