Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №522/13808/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13808/26

Провадження № 3/522/4757/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713011, про те, що 07.07.2026 року, о 12:30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, № 1в, кут пров. Кордонний, перед початком руху не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA EV6», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вважає, що вказаний протокол складено передчасно, без урахування всіх обставин ДТП, а також матеріали, які зібрані не відповідають обставинам самої ДТП, у зв`язку із чим просив закрити провадження посилаючись на наступне. 07.07.2026 р. він стояв у пров. Ванний у м. Одеса, потім почав рухатися, а транспортний засіб «KIA EV6», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався позаду нього у попутному напрямку. Він повертав. На тому місці, де відбулось ДТП, є невеликий підйом, тому він зупинився пропустити зустрічний автомобіль марки «AUDI», водій якого рукою показав, що пропускає його. Коли він почав рух, автомобіль «KIA EV6» в цей час почав його об`їжджати позаду та відбулось зіткнення. На підтвердження своїх пояснень долучив відеозаписи з відеореєстратора, на яких зафіксовано момент ДТП з різних ракурсів. Щодо відео: якщо подивитися задню камеру, там де довге відео, якщо подивитися задню камеру уповільненої зйомки, то там видно, що ще до моменту, як біла «КІА» за один метр до моменту, він вже повільно починає рухатися. Дуже повільно, але вже починає рухатися. Далі, чому він пропускав «AUDI»? Зверху там є люк, накритий залізною, ну, залізякою якоюсь. Щоб не битися з цією «AUDI», тому що вузько, і не в`їхати в той люк, він прийняв рішення пропустити машину зверху, щоб спокійно потім собі поїхати. «КІА», коли повертала за один метр, покажчик повороту навіть не ввімкнула. Якщо вивчите детальніше це відео: він спеціально зайшов в інтернет, знайшов таку «KIA EV6», подивився, де в неї покажчик повороту, подивився відео в уповільненій зйомці - покажчик повороту там увімкнений не був. Він абсолютно адекватно розуміє правила дорожнього руху, і на кутку, на повороті залишати машину він теж, ну, розумна людина. І до того ж у нього завжди ввімкнене світло фар. Завжди ввімкнені габарити, тобто видно, що машина не заглушена, машина заведена і так далі. І коли людина об`їжджає якусь машину й бачить, що вона заведена - ну, явно ж видно, так? Тобто якась думка має промайнути в голові, що, можливо, щось не так, можливо, там щось на дорозі відбувається? І скинути швидкість, акуратно під`їхати, подивитися, а не залітати в той поворот.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що як видно по відео, так, він їхав, під`їжджає до повороту, баче своїм правим оком, що стоїть машина. Ну і, оскільки там дороги всі вузькі, машини розставлені, він побачив, що він стоїть. Почав його об`їжджати і вже заїжджати, якби, на смугу руху зустрічного. І в цей момент він починає їхати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до абз. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-9 цього Кодексу.

Постановою суду від 17.09.2026 року по справі № 522/13806/26 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

З наведеного вбачається, що вказаний протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, без урахування всіх обставин ДТП, а також матеріли, які зібрані не відповідають обставинам самої ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, наданий відеозапис події, схему місця ДТП, вислухавши сторони, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій, тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус