Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №522/14368/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14368/25

№ 3-в/522/114/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року в частині сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набрала законної сили, та звернута до виконання.

15.09.2026 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання постанови суду, на строк 12 місяців, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаних норм убачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

У кожному конкретному випадку особа повинна довести, як ті чи інші обставини впливають на неможливість виплати штрафу одним платежем. Наприклад: наявність утримання дітей, батьків; відсутність роботи чи низький рівень заробітної плати; наявність кредитних зобов`язань; інвалідність, хвороба правопорушника чи членів його сім`ї.

До клопотання ОСОБА_1 взагалі не додано будь-яких письмових документів, які підтверджували б наведені ним обставини, зокрема доказів щодо його скрутного майнового стану, а саме: доказів відсутності можливості сплатити штраф одноразово.

Отже, заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку.

Суд принагідно звертає увагу на те, що штраф є заходом примусу, що застосовується від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Особа, яка допускає вчинення певних правопорушень, одночасно свідомо допускає настання для себе негативних наслідків, передбачених законом у вигляді відповідальності визначеного виду і розміру.

Відтак, призначене судом стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, яких за змістом клопотання заявник хоче розстрочити/відстрочити, шляхом сплати у вигідний для себе спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ним не оскаржена.

Штраф як адміністративне стягнення, є застосованим до ОСОБА_1 як міра відповідальності та з метою його виховання в дусі додержання законів України.

А тому, розстрочення адміністративного стягнення у виді штрафу знівелює мету його застосування.

До того ж, протягом 15 днів, що сплили після прийняття рішення судом, ОСОБА_1 не спромігся сплатити навіть судовий збір.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 301, 304, 307 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2025 року в частині сплати штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа