Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №522/18096/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18096/26

Провадження № 3/522/6036/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

за участю прокурора Харькіної А.Д.,

захисника Гончарової О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого офіцера відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 (25.06.2026 тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2026 року було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОДО ЗВ № 6, про те, що відповідно до матеріалів службового розслідування, яке було проведено на виконання вимог наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.06.2026 № 385/нагд, встановлено, що підставою для проведення службового розслідування став рапорт начальника штабу - заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_3 від 26.06.2026 № 5492/р, у якому останній доповів, що 25.06.2026 о 10.05 під час прийому на гауптвахту узятих під варту військовослужбовців, які були конвойовані з гауптвахти № 2 до гауптвахти № ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший сержант ОСОБА_4 почав себе агресивно вести, виражатися нецензурною лайкою, погрожувати вивідному ЧЗОіК № 1 старшому солдату ОСОБА_5 . Внаслідок провокацій узятого під варту сталася сутичка між вивідним ОСОБА_5 та узятим під варту старшим сержантом ОСОБА_4 . Внаслідок сутички вивідний старший солдат ОСОБА_5 отримав травми, а саме: розсічення щоки під лівим оком, синці, та підозра на струс мозку. У ОСОБА_4 синець над правим оком. Під час припинення правопорушення, відносно старшого сержанта ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу.

Крім того, начальник штабу - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 , зазначив, що в діях військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 наявні порушення організації процесу конвоювання та прийому узятих під варту військовослужбовців на гауптвахту № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до телеграми начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2026 № 808/8952, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 було визначено завдання 25.06.2026 здійснити переведення (конвоювання) узятих під варту військовослужбовців з гауптвахти № 2 до гауптвахти № 1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та забезпечити їх тримання у встановленому законом порядку.

На виконання вимог резолюції начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою виконання вимог телеграми начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2026 № 808/8952, тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенант ОСОБА_1 , здійснив підготовку особового складу, визначив спеціальний автомобіль для конвоювання та підготував проект наказу про конвоювання узятих під варту військовослужбовців.

25.06.2026 близько 10.00 конвой прибув на територію ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в цей момент особовий склад конвою зустрів тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанта ОСОБА_1 , який проводив інструктаж для ЧЗОіК № 1 перед заступанням до наряду, який надав вказівку начальнику конвою старшому сержанту ОСОБА_6 , завести узятих під варту військовослужбовців до прогулянкового дворику у приміщенні гауптвахти № 1.

По прибуттю до приміщення гауптвахти № 1 начальник конвою старший сержант ОСОБА_6 , постукав у двері приміщення гауптвахти № 1 та вивідний старший солдат ОСОБА_7 з дозволу начальника ЧЗОіК № 1 старшого сержанта ОСОБА_8 допустив особовий склад конвою та узятих під варту до приміщення гауптвахти № 1.

Слід зазначити, що у цей момент начальник ЧЗОіК № 1 старший сержант ОСОБА_8 перебував на посту № 1 гауптвахти № 1 та здійснював переміщення військовослужбовця узятого під варту до камери № 8 для, де проводилось судове засідання в режимі відеоконференції по справі, щодо звільнення від кримінальної відповідальності для продовження військової служби відносно солдата ОСОБА_9 , який утримувався на гауптвахті № ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, начальник ЧЗОіК № 1 старший сержант ОСОБА_8 , про прибуття конвою не доповідав начальнику гауптвахти № 1 лейтенанту ОСОБА_10 , оскільки, останній перебував у камері № 8, де проводилось судове засідання в режимі відеоконференції.

В подальшому, під час перебування у приміщенні гауптвахти № 1 Одеського ЗВ ВСП, узятий під варту старший сержант ОСОБА_4 почав висловлюватися в бік вивідного старшого солдата ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою та вступив із ним у словесний конфлікт. У відповідь на безпідставну агресивну поведінку, вивідний старший солдат ОСОБА_5 зробив зауваження узятому під варту військовослужбовцю старшому сержанту ОСОБА_4 та надав йому вказівку пройти до прогулянкового двору.

Під час руху до прогулянкового двору, проходячи повз вивідного старшого солдата ОСОБА_5 , який перебував поруч із входом до прогулянкового двору, узятий під варту старший сержант ОСОБА_4 , діючи раптово, умисно завдав удару правою рукою в ліву частину обличчя вивідному старшому солдату ОСОБА_5 . Внаслідок несподіваності удару, останній не зумів вчасно ухилитися та захиститися від удару, після чого у вивідного старшого солдата ОСОБА_5 виникла кровотеча з ділянки обличчя.

Після нанесення удару, начальником ЧЗОіК № 1 старшим сержантом ОСОБА_8 та вивідним старшим солдатом ОСОБА_5 було негайно вжито заходи щодо припинення протиправних дій узятого під варту старшого сержанта ОСОБА_4 , шляхом повалення останнього на підлогу та обмеження його рухів з метою недопущення подальшого застосування ним фізичного насильства відносно інших військовослужбовців добового наряду.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенант ОСОБА_1 неналежно організував конвоювання узятих під варту військовослужбовців, не врахувавши інформацію про призначене на 25.06.2026 о 09:30 судове засідання у режимі відеоконференції відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2026 у справі № 495/4664/26, участь у якому мав забезпечити начальник гауптвахти № 1.

Унаслідок цього під час планування конвоювання не було враховано об`єктивну неможливість начальника гауптвахти № 1 лейтенанта ОСОБА_10 одночасно забезпечити участь узятого під варту військовослужбовця у судовому засіданні та здійснити приймання конвойованих військовослужбовців, доставлених з гауптвахти № 2, що призвело до неналежної організації процесу конвоювання та створило передумови для виникнення події, що стала предметом службового розслідування, а саме: нанесення тілесного ушкодження узятим під варту старшим сержантом ОСОБА_4 вивідному старшому солдату ОСОБА_5 .

Відтак, будучи військовою посадовою особою, лейтенант ОСОБА_1 виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, мав діяти відповідно до вимог статті 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, в частині обов`язку військовослужбовця додержуватися законів України, неухильно виконувати вимоги військових статутів, наказів командирів; статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗС України, в частині обов`язку військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, в частині обов`язку, кожного військовослужбовця виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; статті 58 Статуту внутрішньої служби ЗС України, в частині особистої відповідальності командира (начальника) за внутрішній порядок підрозділу, а також обов`язку діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів ЗС України та інших нормативно-правових актів; статті 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України, в частині обов`язку командира (начальника) планувати роботу, знати стан справ, вміло керувати підрозділом та встановлювати такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів ЗС України.

Відповідно до ст. 26 Статуту, військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України», дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно з законом.

Відтак, на лейтенанта ОСОБА_1 покладались організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже в розумінні положення примітки до ст. 172-13 та ст. 425 КК України він являється військовою службовою особою - суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

На підставі вимог ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військовою службовою особою до військової служби віднесене до військових адміністративних правопорушень.

Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою, проходячи військову службу за контрактом, під час перебування на посаді старшого офіцера відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 (на момент вчинення правопорушення тимчасово виконував обов`язки начальника відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_6 ), всупереч вимогам ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, недбало поставився до виконання обов`язків військової служби та покладеного на нього задання щодо належної організації процесу конвоювання, а саме: не врахував об`єктивну неможливість начальника гауптвахти № 1 лейтенанта ОСОБА_10 одночасно забезпечити участь узятого під варту військовослужбовця у судовому засіданні в режимі відеоконференції та здійснити приймання конвойованих військовослужбовців, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання заперечували щодо визнання вини, та під час засідання заявили клопотання, у якому просили закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, посилаючись на те, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.07.2026 № 475/нагд лейтенанта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, тобто, 22.07.2026 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 достеменно виявив військовослужбовця ОСОБА_1 , який на його думку скоїв адміністративне правопорушення, однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОДО ЗВ № 6 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП складено лише 11.09.2026 (практично через два календарних місяці), що свідчить про грубе порушення п. 1 розділу 2 Інструкції № 329 та ст. 254 КУпАП.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції № 329 до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

11.09.2026 ОСОБА_1 ознайомлено та надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДО ЗВ № 6 у якому зазначено, що до нього додаються матеріали на «----» аркушах, тобто, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи.

Разом з тим, до суду надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДО ЗВ № 6 із додатками на 93 аркушах, що свідчить про вчинення навмисних дій у перешкоджанні ознайомлення ОСОБА_1 із доказами, що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення та порушення ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 серії ОДО ЗВ № 6 не містить посилань на порушення ОСОБА_1 нормативних актів або наказів командира, які визначають службові (посадові) обов`язки тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому він не містить всіх складових правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , та як наслідок не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2026 серії ОДО ЗВ № 6 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 , лейтенант ОСОБА_1 неналежно організував конвоювання узятих під варту військовослужбовців, не врахувавши інформацію про призначене на 25.06.2026 о 09:30 судове засідання у режимі відеоконференції відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2026 у справі № 495/4664/26, участь у якому мав забезпечити начальник гауптвахти № 1.

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 02.06.2026 у справі № 495/4664/26 призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 25.06.2026 о 09:30 щодо звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2024 за № 62024150020001772.

15.06.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано резолюцію т.в.о. начальнику відділення охорони та конвоювання лейтенанту ОСОБА_1 забезпечити виконання вказаної ухвали суду, а останнім в свою чергу надано доручення начальнику гауптвахти № 1 лейтенанту ОСОБА_10 забезпечити проведення відеоконференції з Білгород- Дністровським районним судом Одеської області 25.06.2026 о 09:30.

Як вбачається з книги обліку проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції гауптвахти № 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 25.06.2026 о 09:30 відбулася відеоконференція на підставі ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 02.06.2026 у справі № 495/4664/26.

Вищезазначений факт підтверджується і поясненнями начальника гауптвахти № 1 лейтенантом ОСОБА_10 від 08.07.2026, тобто, т.в.о. начальника відділення охорони та конвоювання лейтенантом ОСОБА_1 та начальником гауптвахти № 1 лейтенантом ОСОБА_10 виконано ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 02.06.2026 у справі № 495/4664/26 та резолюцію начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2026, що свідчить про виконання своїх службових обов`язків та відсутність НЕДБАЛОГО СТАВЛЕННЯ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ.

Акт службового розслідування від 22.07.2026, наявний в матеріалах справи, не містить жодних посилань щодо невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.06.2026 № 381/нагд «Про організацію конвоювання узятих під варту військовослужбовців».

У своїх поясненнях начальник гауптвахти № 1 лейтенант ОСОБА_10 від 08.07.2026 зазначає, що т.в.о. начальника відділення охорони та конвоювання лейтенантом ОСОБА_1 довів йому про здійснення 25.06.2026 конвоювання військовослужбовців із гауптвахти № 2 до гауптвахти № 1, ним були підготовлені камери для відповідних військовослужбовців.

У поясненнях від 09.07.2026, черговий зміни старший сержант ОСОБА_8 повідомив, що 25.06.2026 близько 10:00 вивідний старший солдат повідомив його про особового складу конвою до гауптвахти № 1. Повідомляє, що надав вказівку вивідному старшому солдату завести військовослужбовців взятих під варту до прогулянкового дворику, який знаходиться у приміщенні гауптвахти № 1, отже, черговий зміни старший сержант ОСОБА_8 мав забезпечити виконання п. 1 розділу 3 Порядку № 394 у зв`язку із відсутністю начальника гауптвахти № 1 лейтенант ОСОБА_10 , чого не вчинив.

Згідно запису у постовій відомості конвою, 25.06.2026 о 10:00 конвой прибув до гауптвахти № 1, що свідчить про забезпечення виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 25.06.2026 № 381/нагд «Про організацію конвоювання узятих під варту військовослужбовців» та відсутність недбалого ставлення до військової служби.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДО ЗВ № 6 від 11.09.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується нібито недбале ставлення до виконання обов`язків військової служби, що мало місце 25 червня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Інкриміноване правопорушення не є триваючим, а пов`язане з конкретною датою та подією, яка відбулася 25.06.2026 року.

Таким чином, передбачений законом тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 25 вересня 2026 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення закінчився, провадження у справі про притягнення лейтенанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає обов`язковому закриттю.

Свідок в судовому засіданні показав, що його підлеглий ОСОБА_1 перебуває на службі в Одеському зональному відділенні на посаді старшого офіцера відділення охорони та конвоювання. Допущений до тимчасового виконання обов`язків відділення охорони та конвоювання з 25.02. У його посадові обов`язки входить - виконувати, забезпечити організацію охорони утримуваних осіб на гауптвахті корпусу 1 і корпусу 2, а також організацію конвоювання. Вони від начальника територіального управління отримали розпорядження на переміщення з корпусу № 2 на корпус № 1 певну кількість взятих під варту. На що було поставлено завдання лейтенанту ОСОБА_11 організувати перевезення, переміщення взятих під варту з корпусу № 2 на корпус № 1. Під час організації конвоювання він не врахував, що начальник гауптвахти корпусу № 1 проводив на той час відеоконференцію, особовий склад конвою прибув з корпусу № 2 на корпус № 1 та без дозволу начальника гауптвахти самостійно запустили взятих під варту на корпус № 1, внаслідок чого трапився конфлікт між вивідним і взятим під варту, внаслідок чого отримав травму їх вивідний - перелом челюсті, ЗЧМТ і потрапив він у шпиталь. Внаслідок чого ним було призначено службове розслідування. Матеріали були направлені до Одеської спеціалізованої прокуратури і до відділу поліції. Внаслідок чого зареєстровано кримінальне провадження відносно взятого під варту щодо побиття їх військовослужбовця, тобто внаслідок недбалої організації конвоювання з корпусу № 2 на корпус № 1, неприйняття своєчасного взятих під варту і не врахування того, що начальник гауптвахти був на той час зайнятий, проводив відеоконференцію судового засідання, трапилося травмування військовослужбовця і внаслідок чого маємо ще одне кримінальне провадження відносно взятого під варту відносно дій у відношенні військовослужбовця. Він особисто ознайомлював ОСОБА_12 з протоколом та до функціональних обов`язків ОСОБА_1 входить організація проведення поставлених задач, а також організація конвоювання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення та заперечувала проти закриття провадження по справі, оскільки строк повинен обчислюватися з моменту виявлення правопорушення.

Вислухавши сторони, вивчивши надані матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання адвоката Гончарової О.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, не підлягає задоволенню, оскільки з моменту виявлення адміністративного правопорушення не пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності та у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, - тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гончарової Олени Олегівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого офіцера відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 (25.06.2026 тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 ), піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого офіцера відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 (25.06.2026 тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення охорони та конвоювання ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус