Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №521/15081/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/15081/26

Номер провадження 3/521/4517/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 748708 від 18.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18.08.2026 року о 10 год. 11 хвилин, в м. Одесі, вул. Овідіопольська дорога 3/15, керуючи транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з території ЖК за вказаною адресою, при проїзді шлагбауму, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме при виникненні перешкоди, у вигляді шлагбаума, який опускався, не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ та скоїв наїзд на перешкоду вигляді шлагбауму, чим порушив п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вважає, що вимоги Правил дорожнього руху ним порушені не були. У зв`язку з цим свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що виїжджаючи з території ЖК «Real Park», розпочав рух через відкритий шлагбаум, що зафіксовано на відеозаписі. У момент, коли його автомобіль перебував під шлагбаумом, останній почав опускатися, що може свідчити про несправність системи безпеки шлагбаума, зокрема фотосенсорів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3. Б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно оглянутого судом відео, який надав ОСОБА_1 останній 18.08.2026 року, керуючи транспортним засобом Nissan державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Овідіопольська дорога 3/15, керувався положенням шлагбаума, був уважним та рухався на відкритий шлагбаум, який закрився в процесі руху водія. В його діях не вбачається умислу або необережності.

Суд вважає, що факт порушення вимог п. 2.3.Б ПДР водієм ОСОБА_1 не доведено матеріалами справи, а навіть за умови його наявності, не є причиною пригоди. Згідно із встановленими обставинами справи, причиною виникнення даної ДТП очевидно слугувала імовірна несправність шлагбауму, який почав закриватися під час руху транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення та план схема до нього, хоча і містять відомості щодо обставин події ДТП, у тім за наведених показань водія та відсутності інших доказів не надають можливості прийти до однозначного висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 .

Такимчином,суд вважає,що внаданих досуду матеріалахне міститьсядостатніх іпереконливих доказівтого,що зіткненнятранспортних засобів сталась з вини водія ОСОБА_1 . Тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю ( не доведеністю) в діях водія складу адміністративного правопорушення, за наведених у протоколі обставин.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Леонов