Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №521/7572/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/7572/26

Номер провадження 3/521/2698/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177766 від 29.04.2026 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.03.2026 року о 14:40 годин за адресою: м. Одеса, вул. О.Вадатурського, 49, в магазині «Аврора», гр. ОСОБА_1 вкрав таємно товар на загальну суму 655 гривень без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, хоча, на наявні в матеріалах справи контакті дані, особі було направлено повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у відповідні дати та час в Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, проте, приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула та про причини неявки жодного разу не повідомила, є підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного суд вважає, що справу можливо розглянути без участі особи, у відношенні якої складено протокол.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень станом на день правопорушення становив 1514 гривень, тобто 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень.

Під час розгляду справи суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, факти його вини є переконливими та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в повідомленні на лінію 102 №278367319; заяві №13685 від 29.04.2026 року; спільній довідці начальників СВ та СД Відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відсутність в повідомленні ознак кримінального правопорушення; письмових поясненнях представника потерпілого підприємства; довідці про ціни на товар та ін.матеріалах справи в своїй сукупності.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у своїй допустимості не викликає.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять, тому, відповідно до статті 40-1 КУпАП, з нього також слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.9-11, 51, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко