Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №521/11580/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

права 521/11580/26

Номер провадження 3/521/3666/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з ГУ ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левченки Драбівського району Черкаської області, (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, на момент вчинення правопорушення працюючої на посаді керівника ТОВ «УКРСТАРС» (код ЄДРПОУ 43316826), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №66/15-32-07-05-17 від 29.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором підприємства), вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 46.5. ст.46, п. 48.1. ст. 48, п.п. «в» п.п. 97.4 п. 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, п.п. 3-5 п. 5 р. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 « 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого виявлено завищення суми від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2026 року на 1354584 грн.

Дата та час виявлення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину – є 29.06.2026 року, тобто день затвердження висновків за результатами проведеної перевірки - акт перевірки №31980/15-32-07-05-20.

Місце вчинення правопорушення – м. Одеса, вул. провулок 5-й Аеропортівський, буд. 2, офіс 9.

Дії ОСОБА_1 співробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Хаджибейському районного суду м. Одеси.

17.07.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, проте від адвоката Лісниченка Л.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Прохання відкласти розгляд справи, згідно заяви адвоката, полягало у тому, що 04.08.2026 року нібито має відбутись розгляд скарги на акт перевірки.

06.08.2026 року, 26.08.2026 року та 16.09.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисника – адвокат Лісниченко Л.О., які повідомлялись про дати судових засідань завчасно, до суду жодного разу не прибули та про причини неявки суд не повідомили. З клопотаннями чи запереченнями не звертались.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, проте, приймаючи до уваги неодноразове ігнорування особою судових викликів, виникають підозри щодо умисного зловживання особою своїми процесуальними правами та ігнорування своїх процесуальних обов`язків.

Зазначені висновки суду повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 та її захисника у судові засідання та приймаючи до уваги відсутність будь-якої обґрунтованих причин у таких неявок, суд вважає, що справу слід розглянути за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол та її представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час розгляду справи встановлено, що складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у своїй допустимості не викликає.

Факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, та такими, що знайшли своє підтвердження в інших документах, які додаються до протоколу, а саме в: акті перевірки №31980/15-32-07-05-20 від 29.06.2026 року(відомостей про те, що даний акт перевірки був скасований чи визнаний незаконним, суду не надано); довідці №29/06-26 від 19.06.2026 року.

Будь-яких даних, які б викликали сумніви чи протиріччя, суду не надано та таких даних за результатами розгляду справи встановлено не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів про наявність у ОСОБА_1 пільг для звільнення сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко