Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №521/13309/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/13309/26

Номер провадження 3/521/4066/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,

з секретарем – Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №079415 від 24.04.2026 року, вбачається, що 24.07.2026 року о 02:15 годин гр. ОСОБА_1 перебував в комендатнскі годину у громадському місці поблизу громадського транспорту за адресою: м. Одеса, по вул. Краснова 3, зупинка «проспект Адміральський», висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча, на наявні в матеріалах справи контакті дані, особі було направлено повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у відповідну дату та час в Хаджибейському районному суді м. Одеси.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, проте, приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула та про причину неявки жодним чином не повідомила, є підстави вважати, що поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи або, можливо, як спосіб затягнути її розгляд.

Зазначені висновки суду повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного суд вважає, що справу можливо розглянути без участі особи, у відношенні якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що доказів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 , які би могли свідчити про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Основним доказом на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано лише протокол про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне затримання.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 в матеріалах відсутні, що позбавляє можливості пересвідчитись чи належним чином співробітниками поліції була встановлена особа, а також чи дійсно існує вказана особа.

Відеозапис з портативного відеореєстратора, який відмічений як додаток до протоколу, матеріали справи також не містять, що позбавляє можливості пересвідчитись чи було особі роз`яснено його права та обов`язки та чи дійсно ОСОБА_1 поводився агресивно чи зухвало.

Крім того, на відповідний запит суду, начальник ДПП УПП в Одеській області повідомив суд, надати відеозапис немає можливості, оскільки запис було знищено, проте причин відсутності такого додатку в матеріалах справи не зазначив.

Будь-яких інших, належних, допустимих та переконливих доказів можливої агресивної, зухвалої поведінки ОСОБА_1 , яка за своїми ознаками могла б підпадати під дрібне хуліганство, матеріали справи не містять.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, який має не залишати жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №079415 від 24.07.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко