Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №947/37599/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/37599/26

Провадження № 3/947/3622/26

28.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №759746 від 31.08.2026, складений інспектором УПП в Одеській області майором поліції Лисицьким В.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 29.08.2026, близько 16:25 год., керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Одеської громади під час проїзду перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Шклярука, напроти буд.6 в м.Одесі, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, здійснила проїзд перехрестя з другорядної дороги, при цьому не надала перевагу в русі транспортному засобу BMW, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом. Від удару автомобіль BMW з наступним перекиданням по інерції відкинуло на автомобіль Mitsubishi Pajero, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який пригальмовуючи наближався до перехрестя з увімкненим показником лівого повороту, пропускаючи транспортний засіб BMW, який наближався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , представлена адвокатом Осьмініним С.Д., до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Адвокат Осьмінін С.Д. заявив клопотання про проведення судового засідання без участі ОСОБА_1 , оскільки вона мешкає в м.Києві.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ, не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без участі ОСОБА_1 але за участю її представника – адвоката Осьмініна С.Д.

Адвокат Осьмінін С.Д. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, в яких зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнає, не погоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759746 від 31.08.2026.

Так, ОСОБА_1 рухалася на транспортному засобі ЗАЗ «LANOS» з д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Одеської громади. Рухаючись до перехрестя до вул.Шклярука, ОСОБА_1 була обізнана про те, що проїде перехрестя рівнозначних доріг, оскільки по вул.Одеської громади не встановлено дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», як і не встановлено знаку 2.3 «Головна дорога» по вул.Шклярука. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 здійснювала проїзд нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг.

Поряд із цим, по вул.Шклярука на швидкості рухався водій транспортного засобу марки BMW з д.н.з. НОМЕР_2 , вважаючи, що рухається по головній дорозі.

Обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759746 від 31.08.2026 р., не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не мала давати дорогу, а водій транспортного засобу марки BMW з д.н.з. НОМЕР_2 відповідно не мав переваги в русі, проїжджаючи перехрестя, оскільки вказане перехрестя за відсутності знаків 2.1 та 2.3 вважається перехрестям рівнозначних доріг, відповідно водії мають керуватися п.16.12 ПДР.

Згідно п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759746 від 31.08.2026 р. додано схему місця ДТП, в якій вказано про недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП, а саме ВІДСУТНІСТЬ дорожніх знаків 2.1 та 2.3.

Саме водій транспортного засобу марки BMW з д.н.з. НОМЕР_2 , на думку адвоката, мав врахувати дорожню обстановку (відсутність дорожніх знаків 2.1 та 2.3), пересвідчитися в тому, що він проїжджає перехрестя рівнозначних доріг, а тому має керуватися п.16.12 ПДР та дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, у даному випадку це була водій ЗАЗ «LANOS» з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у ДТП, що сталася 29.08.2026р., на думку адвоката, виключається.

З урахуванням вищевикладеного, будь-яких належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження тих обставин, що саме дії водія ОСОБА_1 безпосередньо призвели до зіткнення транспортних засобів, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. З наявних матеріалів встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не доведена і не підтверджена належними та допустимими доказами, а її пояснення про обставини ДТП не спростовані жодним доказом.

Сам інспектор патрульної поліції сержант ОСОБА_4 , складаючи схему

до вказаного протоколу, зазначив, що перед перехрестям по ходу руху автомобіля ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 відсутній дорожній знак «Дати дорогу», як і не встановлено знаку 2.3 «Головна дорога» по ВУЛ.Шклярука по якій рухався автомобіль БМВ НОМЕР_2 .

На вказаній схемі ДТП та наявних фотознімках чітко вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ Lanos НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , наближався праворуч відносно руху ТЗ БМВ НОМЕР_2 . Тому саме останній транспортний засіб повинен був надати дорогу автомобілю, яким

керувала ОСОБА_1 , оскільки це чітко передбачено п.16.12 ПДР України.

Сумнівів у законності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759746 додає той факт, що він був складений чомусь лише через 2 доби після дорожньо-транспортної пригоди, що є прямим порушенням вимог ч.2 ст.254 КпАП України, в якій вказано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше

двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, на думку адвоката, вказаний протокол був складений з грубими порушеннями ст.256 КпАП України, оскільки в ньому чітко не викладена суть адміністративного правопорушення, а саме напрямок руху транспортних засобів, що має бути основним для прийняття рішення щодо винуватості водія при вказаних обставинах у вчиненні ДТП; відсутні прізвища, адреси свідків і

потерпілих, якщо вони є, або відмітка про їх відсутність. Не вказано про заподіяну матеріальну шкоду.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке їй незаконно інкримінується позбавить її законного права на відшкодування завданих її майну матеріальних збитків (як у позасудовому порядку через страхову компанію, так і

в порядку цивільного судочинства), оскільки підставою для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є саме встановлення вини конкретної особи».

Тому, на думку адвоката, відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 29.08.2026, приблизно о 16 год. 40 хв., керувала автомобілем BMW Х2, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вона їхала по вул.Павла Шклярука з боку площі Толбухіна у напрямку Адміральського проспекту. Рухалася прямо, у своїй смузі, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Дорога була сухою. Під`їжджаючи до перехрестя, вона подивилася праворуч та ліворуч. На той момент у межах видимості праворуч та ліворуч автомобілів, які наближалися до перехрестя, не було. Попереду, в зустрічному напрямку, до перехрестя під`їжджав автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 . Він рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. із увімкненим лівим покажчиком повороту. Водій Mitsubishi не перетинав її смугу, тому вона продовжила рух прямо та виїхала на перехрестя. Коли вона завершувала проїзд перехрестя, вона раптово відчула сильний удар у праву задню частину керованого нею автомобіля. Пізніше зі схеми ДТП та фотографій вона дізналася, що автомобіль ЗАЗ/Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Одеської громади. Його передня права частина вдарила у праву задню бокову частину BMW — у районі правого заднього колеса та колісної арки. Після удару BMW змістився у напрямку Mitsubishi. BMW ударив Mitsubishi у задню ліву частину, після цього BMW перекинувся та зупинився на лівому боці. На вул.Одеської громади перед перехрестям у напрямку руху Lanos був установлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» — 30 км/год. Далі водій зазначила, що у неї є відеозаписи з камер автостоянки на вул.Павла Шклярука, та камер, розташованих вздовж шляху, яким рухався її автомобіль BMW. Самого перехрестя та моменту удару на відео не видно. Водночас відеозаписи дають змогу встановити час проходження BMW між камерами та розрахувати швидкість її руху до перехрестя. Її автомобіль отримав значні пошкодження і не міг самостійно рухатися. Його евакуювали з місця ДТП. Під час удару та перекидання вона отримала тілесні ушкодження, з якими її було госпіталізовано до медичного Центру «Intosana». Через стан здоров`я вона не могла повернутися на місце ДТП, бути присутньою під час оформлення схеми та надати повних пояснень одразу після події.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 він рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero, державний знак НОМЕР_3 , по вул.Шклярука в м.Одесі, яка є головною дорогою. Автомобіль ЗАЗ Lanos, державний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя зі швидкістю 50-60 км/год. та зіткнувся з автомобілем BMW, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному для нього напрямку. Від удару автомобіль BMW перекинувся та врізався в його машину.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Осьмініна С.Д., дослідивши електронний накопичував з відеозаписом, схему місця ДТП, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, під час виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілями із матеріальними збитками.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, зафіксовані напрямки руху транспортних засобів, розташування їх на проїзній частині та місце зіткнення. Також в схемі місця ДТП зафіксовані локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так зі схеми місця ДТП та фотознімків вбачається, що удар в автомобіль BMW від автомобіля ЗАЗ Lanos під керування ОСОБА_1 прийшовся в задню праву частину автомобіля.

Вказане свідчить про те, що в той час, коли автомобіль ЗАЗ Lanos перетинав перехрестя, автомобіль BMW вже перебував на середині перехрестя та завершував його проїзд. Тому, водій автомобіля ЗАЗ Lanos повинен був у будь-якому випадку надати можливість водію BMW завершити проїзд перехрестя.

Більш того, з матеріалів справи та пояснень водіїв вбачається, що водії автомобілів Mitsubishi Pajero і BMW, рухалися по вул.Шклярука, яка є головною дорогою. На користь їх твердження наданий фотознімок перехрестя з боку вулиці Одеської громади зустрічного напрямку для руху автомобіля ЗАЗ Lanos, де розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілих, фотознімками тощо.

Суд приймає до уваги той факт, що по напрямку руху автомобіля ЗАЗ Lanos з тих чи інших причин відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», а по напрямку руху автомобіля BMW безпосередньо перед перехрестям відсутній знак «Головна дорога». Разом з тим, вказана обставина не нівелює правила проїзду перехресть та вимогу до водіїв зменшення швидкості руху задля безпечного їх проїзду.

Більш того, доводи адвоката Осьмініна С.Д. про те, що саме водій транспортного засобу марки BMW мав врахувати дорожню обстановку (відсутність дорожніх знаків 2.1 та 2.3), пересвідчитися в тому, що він проїжджає перехрестя рівнозначних доріг, а тому має керуватися п.16.12 ПДР та дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, у даному випадку, також не мають під собою підґрунтя та спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з матеріалів справи та пояснень потерпілих вбачається, що до перехрестя наближався автомобіль Mitsubishi Pajero, який зупинявся пропускаючи автомобіль BMW, який рухався в зустрічному напрямку. В цей саме час автомобіль Mitsubishi Pajero перебував праворуч по ходу руху автомобіля ЗАЗ Lanos. Тому, водій автомобіля ЗАЗ Lanos, виходячи з її версії та версії її представника, навіть за відсутністю дорожнього знаку «Дати дорогу», повинна була зупинитися та надати перевагу в русі автомобілю Mitsubishi Pajero, дотримуючись п.16.12 ПДР.

Натомість водій автомобіля ЗАЗ Lanos – ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами правил дорожнього руху, не переконалася в безпеці руху, виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення транспортних засобів. При цьому швидкість транспортного засобу ЗАЗ Lanos була значною, кінетичної енергії якого було достатньо для перекидання на бік іншого автомобіля.

Намагання адвоката Осмініна С.Д. виправдати неуважність водія ОСОБА_1 , не дотримання нею вимог правил дорожнього руху України, в яких чітко врегульовані дії водія на регульованому перехресті, свідчить про намагання у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Інші доводи адвоката Осмініна С.Д. також спростовуються матеріалами справи. Зокрема, фахова підготовка інспекторів поліції, особисті їх здібності, не можуть слугувати законною підставою для виправдання водія у порушенні правил дорожнього руху. Зокрема, відсутність в протоколі вказівок про напрямки руху транспортних засобів, компенсується поясненнями водії та схемою місця пригоди, де такі відомості зазначені.

Несвоєчасне складання протоколу про адміністративне правопорушення з тих чи інших причин також не невілює самого факту правопорушення, яке мало місце.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.