Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №499/1375/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1375/26

Провадження № 3/499/461/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2026 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, отримавши протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також – особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий

31 серпня 2026 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також –відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ЕПР1 № 750028 від 19 серпня 2026 року з матеріалами справи, які свідчать, що, 19 серпня 2026 року об 21 годині 50 хвилин, на вулиці Ставкова села Знам`янка Березівського району Одеської області, особа керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також – автомобіль), у стані алкогольного сп`яніння (далі також – матеріали, справа), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (також – ПДР).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі

2.1 У судове засідання особа не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, заяв й клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".

2.2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі

Зважаючи на приписи статті 251 КУпАП винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.1).

Огляд особи на стан сп`яніння проводився із застосуванням ALKOTEEST 6820 № ARSC-0106, яким встановлений кількісний показник результатів тесту – 0,90 % (далі також – прилад а.с. 2).

Відеозапис обставин правопорушення свідчить, що особа керував автомобілем, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу та не заперечував проти результатів тесту.

Письмові пояснення особи від 19 серпня 2026 року свідчать, що 19 серпня 2026 року особа вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем (а.с. 5).

Матеріали справи свідчать, що особа не отримував посвідчення водія (а.с. 11).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 21 липня 2026 визнав особу винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино. 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років.

Особа не подав доказів на спростування встановлених обставин під час складання протоколу.

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі

4.1. Зважаючи на приписи пункту 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, Іванівський районний суд Одеської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах відповідної територіальної юрисдикції.

4.2. Оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета (частина 1 статті 28 КУпАП).

4.3. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

4.4. Вивчивши матеріали суд дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам щодо доведеності вини особи в порушенні правил дорожнього руху, тому є правильною кваліфікація вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією частиною 2 статті 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

4.5. Суд зауважує, що за приписами частини 1 статті 28, частини 2 статті 130 КУпАП оплатне вилучення автомобіля може застосовуватися якщо він є приватною власністю порушника, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами, подання яких до суду, на виконання вимог статті 251 КУпАП, не забезпечено особою, яка склала протокол. Тому суд не вирішує питання щодо вилучення автомобіля.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 124, 126, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна; у разі примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК