Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №495/8239/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про самовідвід судді

Справа № 495/8239/26

Номер провадження 3-зв/495/7/2026

18 вересня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича про самовідвід у справі № 495/8239/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 вказаний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Мишко В.В..

15.09.2026 суддя Мишко В.В. заявив собі самовідвід від розгляд вказаного адміністративного матеріалу, посилаючись на то факт, що особа відносно, якої складено протокол - ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича.

Після автоматизованого розподілу заяву про самовідвід передано судді Шевчук Ю.В..

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід судді, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді та порядок його вирішення, а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Розглядаючи дану заяву про самовідвід, суд бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними, самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про самовідвід, дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. не може брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 , який працює на посаді секретаря судового засідання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В., тому подана ним заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича про самовідвід у справі № 495/8239/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 495/8239/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК