Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №484/6826/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6826/26

Провадження № 3/484/1588/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення А2558 № 236 від 18.09.2026 вбачається, що 17.09.2026 о 13.00 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового місцерозташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану. В присутності свідків йому було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в КНП "ПЦМБЛ", на що він відмовився, свій стан не заперечував, пояснення надати відмовився. Стосовно цього було складено акт фіксації відмови.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАп, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно. В матеріалах справи наявна заява від нього з проханням розглядати справу за його відсутності, вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Із матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби в в/ч НОМЕР_1 .

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , акту фіксації відмови, встановлено, що 17.09.2026 він знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця та відмовився від проходження огляду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, скоїв правопорушення повторно, його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: