Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №484/6468/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6468/26

Провадження № 3/484/1520/26

Постанова

іменем України

28.09.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП

встановив

30.08.2026 року о 09.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині " Копілка" по вул. Велика, 58Б, с.Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області, таємно викрав гаманець з грошима в сумі 1270 грн. належний гр. ОСОБА_2 тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати, зазначив, що збитки відшкодував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в скоєні адміністративного правопорушення .

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: