Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №482/1008/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.09.2026

Справа № 482/1008/26

Номер провадження 3/482/340/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №146133 від 20.04.2026 року, 13.02.2026 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігала наркотичні засоби в невеликих розмірах, що були вилучені під час обшуку та досліджені експертом.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що свою вину визнає, щиро кається.

Окрім того пояснила, що за цим самим фактом відносно неї вже було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

За результатами розгляду вказаного кримінального провадження Новоодеським районним судом Миколаївської області 10.03.2026 року у справі №482/488/26 ухвалено вирок, який набрав законної сили, і згідно з яким її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців пробаційного нагляду.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із викладеного слідує, що під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Частиною першою статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відповідальність за частиною першою статті 309 КК настає в разі вчинення зазначених у цій частині незаконних дій з наркотичними засобами або психотропними речовинами у розмірах, які становлять величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблицях 1 і 2.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», Таблиця І ) канабіс є особливо небезпечним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18.02.2026 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні – старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Хлівної А.А., погоджене прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури Докторович Т.В. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12026152280000038 від 08.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України – задоволено та надано дозвіл групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування на проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також присадибних ділянках та гаражах, яке зареєстровано та у якому фактично проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування наркотичних засобів, які мають значення для досудового розслідування, а також фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час обшуку матеріали, речовини та виробів на підставі постанови слідчого від 24.02.2026 року відправлено на експертизу «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконання яких доручено експертам Миколаївського найково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України, розташованому по вул. 1 Воєнна,2-А в м. Миколаєві, Миколаївської області.

Окрім того, в справі наявні висновки експерта від 25.02.2026: №СЕ-19/115-26/2872-НЗПРАП, №СЕ-19/115-26/2873-НЗПРАП; №СЕ-19/115-26/2875-НЗПРАП, в яких зазначено про наявність канабісу в речах, які надані на експертизу.

Окрім того встановлено, що Новоодеським районним судом Миколаївської області 10.03.2026 року у справі №482/488/26 ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД №146133 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП складено 20.04.2026 року.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки подія, описана в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №146133 від 20.042026 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП, та подія, за якою було ухвалено вирок від 10.03.2026 у справі №482/488/26 за ч. 1 ст. 309 ККУ, є повністю тотожними (стосуються одного й того самого факту вилучення речовин в один і той самий час), притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим, оскільки це порушує її конституційні гарантії.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у відповідності до п.8 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146133 від 20.04.2026 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич