Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №481/1291/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1291/26

Провадж.№ 3/481/326/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Новий Буг адміністративну справу, яка надійшла з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення працювала на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Вільнозапорізької сільської ради Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2026 року відносно ОСОБА_1 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Даниляком В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, про те, що за наслідками здійсненого відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу UA-M-2026-07—20-000044 процедури закупівлі, проведеної Вільнозапорізькою сільською радою Миколаївської області за предметом «Котел Твердопалий» ДК 021:2015:42160000-8-системі закупівель за номером ID:UA-2026-06-22-002623-а), місцезнаходження: вулиця Москаленка, будинок 35, село Вільне Запоріжжя, Баштанський район, Миколаївська область, 55650, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленю відповідно до закону,що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-06-22-002623-а, який 03.08.2026 року оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у Висновку порушення не усунуто та Висновок не оскаржено до суду.

Так, ОСОБА_1 , яка відповідно інформації, зазначеної в електронній системі закупівель, є уповноваженою особою Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району миколаївської області та відповідно до пункту 3.10 Положення про уповноважену особу (осіб) відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель (товарів, робіт і послуг) спрощених закупівель, замовником яких виступає Вільнозапорізька сільська рада, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Замовника від 18.08.2026 року № 152, пункт 4 частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, та відповідно до статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі», і пункту 4.3 Положення, несе відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно – правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, з 08.07.2026 по 09.07.2026 за адресою: вулиця Москаленка, будинок 35, село Вільне Запоріжжя, Баштанський район, Миколаївська область, не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФРП ОСОБА_2 , як такого, що надав протягом чотирьох днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір у спосіб, зазначений в тендерній документації документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель торгівлі, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та Замовником 09.07.2026 укладено з ним договір про закупівлю № 1 (фак. нанесення матеріальної шкоди не встановлювався), що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», абзацу 3 підпункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, та замовником 09.07.2026 укладено договір про закупівлю № 1 (факт нанесення матеріальної шкоди не встановлено), що є порушенням пункту 3 частини першої статті 31, абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, за що передбачено відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно 18.08.2026 року визнала ФОП ОСОБА_2 переможцем процедури закупівлі та в цей же день оприлюднила повідомлення про намір укласти договір. У зв`язку із тим, що переможець процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 завантажив свої докуменети до дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, тобто до 03.07.2026.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №14/35/2026пр від 08.09.2026 року;

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-06-22-002623-а від 03.08.2026 року, згідно якого за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення пункту 3 частини першої статті 31 Закону та абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей щ урахуванням норм пункту 3-7 розділу Х Прикінцевих положень Закону, не відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_2 , як такого, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 і 12 пункту 47 Особливостей;

- тендерною документацією на закупівлю: щодо процедури закупівлі відкриті торги з особливостями на закупівлю товару (ДК 021:2015:42160000-8 – Котельні установки котел твердопаливний);

- протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-06-22-0002623-а;

- договіром № 1 від 09.07.2026 року про закупівлю;

- листом УПОД в Миколаївській області вих. №151431-13/1692-2026 від 19.08.2026 року;

- листом УПОД в Миколаївській області вих. №151431-13/1691-2026 від 19.08.2026 року;

- листом УДМС України в Миколаївській області про надання інформації від 24.08.2026 та 25.08.2026 рр.;

- листом Вільнозапорізької сільської ради про запит персональних даних (з додатками) від 26.08.2026 р. та 31.08.2026 р.;

- положенням про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель, (товарів, робіт і послуг) спрощених закупівель, замовником яких виступає Вільнозапорізька сільська рада від 18.08.2026 року;

- посадовою інструкцією головного ДАВК у сфері закупівель УПОД в Миколаївській області від 05.04.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено. Тендерна пропозиція була одна, документи учасником торгів попередньо надавались, у тому числі й ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, договір був укладений та виконаний сторонами на взаємовигідних умовах.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 252, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду особою, відносно якої вона винесена.

Повний текст постанови буде проголошений 28.09.2026 року о 16:00 год.

Суддя С.І. Вжещ