Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №487/4268/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4268/26

Провадження № 2/487/3028/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28.09.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сорочана В.В., в якій він просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 10.06.2011 року, актовий запис №235.

У позові представник позивача вказав, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначив, що спільне життя сторін не склалося з причин відмінності поглядів на сімейне життя, втрати почуття любові. Вказав що спільне господарство сторони не ведуть та подружні стсунки не підтримують з січня 2026 року.

Подальше збереженні сім`ї сторін є неможливим

Ухвалою суду від 05.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явлися.

Представник позивача надав заяву, у якій розгляд справи просив провести за його та ОСОБА_1 відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з`явилася повторно, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно, належним чином

З відома позивача суд постановив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року сторони уклали шлюб, про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, зроблено актовий запис №235 (Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 ).

Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 15.09.2011 року) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 16.06.2020 року).

Згідно ч. 1 ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з приписами ст. 56 СК України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. Подружні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо з січня 2026 року.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сім`ї ОСОБА_6 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі ст.112 СК України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Вимог щодо стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, позивачем заявлено не було.

Керуючись ст. 10,18,23,76,141,258,259,263-265,268,280,282, 352,354 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , зареєстрований 10 червня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовим записом №235 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5

Головуючий суддя: І.О.Притуляк