Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №487/7797/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7797/26

Провадження № 1-кп/487/601/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого – судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026152030000796 від 17.07.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м.Миколаєві, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.12.2018 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,

21.10.2019 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільнився 02.06.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав насіння рослини роду коноплі та в липні 2026 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без належного на те дозволу, незаконно посіяв насіння рослин роду коноплі, за місцем свого проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

З метою незаконного вирощування, ОСОБА_2 з липня 2026 року після проростання родини роду коноплі, здійснював їх незаконне вирощування, а саме: проводив рихлення грунту, прополювання, полив та удобрення з метою доведення до стадії дозрівання.

05.08.2026, під час проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено незаконно вирощені ОСОБА_2 дев`ятнадцять рослин роду коноплі.

Окрім того, 05.08.2026, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одну рослину роду коноплі у висушеному стані, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 237,924 грм., який ОСОБА_2 , незаконнол зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання, без мети збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, а саме у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та незаконному посіві та вирощувані конопель, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_4 , на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків знайшла своє підтвердження.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_2 та визнає його винуватим у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309 КК України, а саме: у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; ч.1 ст.310 КК України, а саме у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти штук.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований,має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 раніше судимий.

Відповідно до повідомлення ДОД СДОП ВП МРУП ГУНП у Миколаївській області №156343-2026 від 18.08.2026, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на профілактичному обліку у МРУП ГУНП у Миколаївській області, як раніше судимий. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до повідомлення директора КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР №2336 від 27.08.2026, ОСОБА_2 у 2015 році проходив стаціонарне лікування в наркологічному відділені з діагнозом «РПП внаслідок вживання опіоїдів, каннабіоїдів, Стан відміни без ускладнень».

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України дані кримінальні правопорушення є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у скоєних кримінальних проступках та активне сприяння їх розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти С полученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету – покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин вчинених кримінальних проступків, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_2 покарання, у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України,

За положеннями ст..124 КПК України з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи.

Речові докази по справі, відповідно до положень ч.6 ст..100 КПК України підлягають знищенню

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік один місяць,

за ч.1 ст.310 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік один місяць.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації відповідно до ст.49-2 КВК України

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 17810,32 грн..

Речові докази у кримінальному провадження – зрізані верхівки кущів рослини роду коноплі у кількості дев`ятнадцяти штук, які поміщено до паперових конвертів, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області за квитанціями №847, №844 – знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - наркотичну речовину обіг якої обмежено каннабіс, загальною вагою 237,924 грм., який поміщено до полімерного мішка, опломбованого полімерною пломбою Н29356714, та відповідно до квитанції №846, переданий на зберігання до камери речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий уддя: ОСОБА_1