Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №475/405/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/405/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану від його імені адвокатом Бороденко Роксоланою Василівною до ОСОБА_2 , співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна будинку дійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Бороденко Р.В. звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №324 від 29.03.2002, зареєстрованого Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею, посвідченого 29.03.2002 за №1774 Вознесенською МБТІ, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 дійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.03.2002 між позивачем та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, саме квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яка належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.04.1994р

На момент укладення договору між сторонами була досягнута згода з усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, а саме: укладений сам договір, проведений розрахунок за ним.

Договір був укладений на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі від 29.03.2002 року

29.03.2002 Вознесенським МБТІ на договорі вчинений реєстраційний напис за реєстровим №1774.

Наразі позивач дізнався, що укладений договір є недійсним, так як не був посвідчений нотаріально.

На теперішній час посвідчити договір нотаріально не має змоги, оскільки договір пройшов державну реєстрацію права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, її представник – адвокат Бороденко Р.В. надала на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, направили заяви в яких не заперечували проти задоволення позовних вимог та просили справу розглядати у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що 29 березня 2002 між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна на квартиру розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

За умовами договору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_1 купив зазначений житловий будинок.

Сторони кожний зі свого боку виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором від 29 березня 2002р, посвідчений Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею.

Договір зареєстрований у Вознесенському МБТІ, про що свідчить реєстраційний напис на договорі від 29 березня 2002 за №1774.

Квартира по АДРЕСА_1 належала на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 квітня 1994 на праві приватної спільної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (після шлюбу ОСОБА_9 )

Згідно технічного паспорту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , виготовленого 06 березня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 .

З копія свідоцтва про шлюб, 18 вересня 1999 зареєстрований шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_11 .

Зі спадкової справи №81/2022 заведеної після смерті ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину після її смерті прийняли чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_3 згідно їх заяв від 13.12.2022року

Згідно зі статтею 227 ЦК урср, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

На виконання вимог ч.2 ст.227 ЦК урср (1963 року) 21 травня 1998 року договір купівлі-продажу будинку був зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації Миколаївської області.

За змістом статтей 128, 153 ЦК урср (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 224 ЦК урср (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК урср передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному

посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Реєстрація Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на березень 2002 року не суперечила чинному законодавству.

Правила державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.95 N 56, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19 січня 1996 р. за N 31/1056 передбачали підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржею.

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Оскільки покупець ОСОБА_1 повністю виконав умови договору купівлі-продажу квартири, сплатив за придбане майно грошові кошти, договір відповідно до частини 2 статті 227 ЦК УРСР зареєстрований у Вознесенському МБТІ, у передбаченому законом порядку угода купівлі-продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом недійсною не визнавалася. Отже, позивач на підставі ст. ст. 128, 153 ЦК урср і ст.49 Закону України «Про власність» набув право власності на будинок у порядку, що існував на час його придбання і правомірно володіє ним, в такому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, оскільки позивач придбав житловий будинок у порядку передбаченому діючим на той час законодавством, його позовні вимоги є законним та обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 подану від його імені адвокатом Бороденко Роксоланою Василівною до ОСОБА_2 , співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна будинку дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №324 від 29.03.2002року

зареєстрованого Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею, посвідченого 29.03.2002 за №1774 Вознесенською МБТІ, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О. В. Кривенко