Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №127/31189/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31189/26

Провадження № 3/127/6005/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754657 від 25.08.2026, 25.08.2026 об 11:50 год. у м. Вінниці по вул. Соборна, 6 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 під час розвороту не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

21.09.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мусулевським А.А. подано клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого сторона захисту вважає, що в діях водія транспортного засобу KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП. Сторона захисту наголошує, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів. Сторона захисту вказує, що саме з долучених відеозаписів вбачається, що зіткнення сталося в той момент, коли водій транспортного засобу KIA Soul д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Соборна і наблизившись до Т-подібного перехрестя з вул. Визволення, ввімкнув лівий покажчик повороту, зайнявши крайнє ліве положення у місці, де вузька суцільна лінія розмітки, переходить у переривчасту, переконавшись у відсутності перешкод та небезпеки, почав виконувати розворот. Водночас сторона захисту наголошує, що виїзд водія Toyota Corolla на трамвайну колію відокремлену від проїздної частини суцільною лінією розмітки та подальший рух по трамвайній колії у місці, де такий виїзд і рух заборонено, не були зумовлені дорожньою обстановкою та не викликані станом крайньої необхідності, а є умисним порушенням водій ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. У свою чергу, водій ОСОБА_1 , займаючи відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, водій ОСОБА_1 не мав можливості передбачити та не зобов`язаний був виходити з того, що під час здійснення ним розвороту на вул. Соборна, у місці де такий розворот дозволений із крайнього лівого положення смуги для руху по вул. Соборна із дотриманням ПДР, інший учасник дорожнього руху – водій ОСОБА_2 у цей момент буде здійснювати рух у попутному напрямку із виїздом на трамвайну колію з грубим порушенням вимог п. 11.8, 11.9 ПДР. Для водія ОСОБА_1 дорожня обстановка безпосередньо перед виконанням маневру розвороту не мала явних ознак виникнення небезпеки для руху, у зв`язку з чим вірогідність виникнення ДТП на вказаній ділянці дороги була мінімальна, оскільки у полі зору водія не знаходились об?єкти, які могли створити небезпеку, при цьому водій не мав об?єктивної можливості завчасно визначити місце, де міг з?явитись транспортний засіб Toyota Corolla, позаяк повинен був дати дорогу лише трамваю. В цих умовах від водія не вимагалась підвищена увага до дорожньо-транспортної ситуації, а отже, рухаючись по вказаній ділянці дороги ОСОБА_1 не зобов?язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , яка рухалася по трамвайним коліям, де рух було заборонено, та оскільки, відповідно до вимог пункту 1.4 Правил Дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, 21.09.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мусулевським А.А. подано клопотання про долучення доказів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед початком здійснення маневру зайняв крайнє ліве положення, включив завчасно покажчик повороту, перевірив чи позаду немає трамвая, а саме подивився в дзеркало заднього виду та «очима шукав трамвай», нікого не бачив, потім почав дивитися чи немає зустрічного транспорту, а саме трамвая чи автомобілів, після чого почав виконувати розворот, і почув удар. Пояснив, що перед початком маневру знизив швидкість руху, однак чи здійснював зупинку автомобіля не пам`ятає. На момент зіткнення близько 20% його автомобіля знаходилося за межами переривчастої лінії розмітки, на смузі руху трамвая.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мусулевський А.А. у судовому засіданні вказав, вина ОСОБА_1 не підтверджується наявними у справі доказами та водночас спростовується доказами, наданими стороною захисту. Посилаючись на заперечення, викладені стороною захисту у клопотанні про закриття провадження, просив провадження у справі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалася зі сторони центрального мосту в сторону вул. Соборної, напроти собору, приблизно за 500 метрів від неї, стояв автобус проходила похоронна церемонія. Вказала, що дійсно порушила Правила дорожнього руху виїхавши на рейси, проте водій автомобіля KIA мав можливість переконатися в безпеці руху при здійснення ним розвороту, оскільки виїзд на рейси було здійснено ще за кілька автомобілів, які рухалися перед автомобілем KIA.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілої, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом цього пункту перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язане зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги не є перестроюванням. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

Судом установлено, що 25.08.2026 об 11:50 год. у м. Вінниці по вул. Соборна, 6 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 під час розвороту не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754657 від 25.08.2026.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду додано схему місця ДТП на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та завдані пошкодження.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2026, останній рухався на автомобілі Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , 25.08.2026 о 11:50 по вул. Соборна у напрямку центру від центрального мосту. Орієнтовно навпроти апеляційного суду (вул. Соборна, 6) ОСОБА_1 планував виконати розворот. Включив покажчик повороту і почав здійснювати маневр. Після чого відчув удар. Перед маневром перевірив чи немає трамвая на попутній та зустрічній колії. Автомобіль, який зіткнувся з ним, він також не бачив, був дуже ошелешений його появою, оскільки рух автомобілів там заборонено. Винним в ДТП себе не вважає, оскільки не скоював жодних протиправних дій. При цьому, вважає, що винним у ДТП є автомобіль, який виїхав з його ряду на трамвайну колію з порушенням правил дорожнього руху. Приблизно за той час, коли він перевірив чи немає перешкод для розвороту. Також вважає, що вказаний автомобіль рухався із порушенням швидкісного режиму, що в сукупності стало причиною ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.08.2026, остання рухалась зі сторони мосту на вул. Соборна, перед нею стояв автобус де відбувась похоронна процесія, тому ОСОБА_2 поїхала по трамвайним коліям, щоб об`їхати похоронний автобус, при русі прямо почула сильний удар в праву сторону, удар відбувся в праве крило її машини. ОСОБА_2 була в стресовому стані, водій автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 сказав, що він згоден зі своєю провиною та згоден на європротокол, тому вони з`їхали з місця ДТП, потім водій автомобіля Kia відмовився визнавати свою провину і складати європротокол, тому вони викликали поліцію для вирішення цієї ситуації. ДТП сталося на вул. Соборна, 6 в 11:50 25.08.2026 року. Початок зміщення автомобіля Kia на її смугу руху не помітила, відчула лише удар.

Обставини дорожньо-транспортної події за участі водія транспортного засобу Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , та водія транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 також підтверджуються відеозаписом з камер спостереження (відеонагляду).

Таким чином, аналізуючи надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР, тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наведені стороною захисту заперечення не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна