Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №142/683/26 — Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/683/26

Номер провадження № 3-зв/142/2/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2026 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 758415 від 29 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2026 року о 19 годині 13 хвилин в с. Миролюбівка на польовій дорозі Ставки - Миролюбівка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на колісний трактор марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2026 року вказана справа передана для розгляду судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестеруку В.В.

02 вересня 2026 року суддею Нестеруком В.В. подано заяву про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаній заяві суддя Нестерук В.В. зазначає, що відповідно до матеріалів справи учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди також був ОСОБА_2 , який є водієм та власником колісного трактора марки МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, ОСОБА_2 є командиром відділення Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, працівники якого здійснюють охорону приміщення Піщанського районного суду Вінницької області, в якому здійснює правосуддя суддя Нестерук В.В.

Також суддя Нестерук В.В. зазначає, що особисто знайомий із ОСОБА_2 у зв`язку з його службовою діяльністю та регулярним виконанням ним службових обов`язків із забезпечення охорони приміщення Піщанського районного суду Вінницької області.

За таких обставин суддя Нестерук В.В. вважає, що наведені обставини у своїй сукупності можуть створювати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності та неупередженості під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим просить задовольнити його самовідвід.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2026 року суддя Гринишина А.А. заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задовольнила; відвела суддю Піщанського районного суду Вінницької області Нестерука В.В. від розгляду зазначеної справи та передала справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2026 року, після задоволення самовідводу судді Нестерука В.В., справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 передано для розгляду судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній А.А.

14 вересня 2026 року суддею Гринишиною А.А. подано заяву про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаній заяві суддя Гринишина А.А. зазначає, що 14 вересня 2026 року нею вже було розглянуто заяву судді Нестерука В.В. про самовідвід у цій самій справі. Під час її розгляду суддя надала оцінку обставинам, на які посилався суддя Нестерук В.В., а саме: участі ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, його службовій діяльності в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Вінницькій області, виконанню ним службових обов`язків із забезпечення охорони приміщення Піщанського районного суду Вінницької області та особистому знайомству судді Нестерука В.В. із Костюком І.М. За результатами розгляду заяву судді Нестерука В.В. про самовідвід було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2026 року, після задоволення самовідводу судді Нестерука В.В. справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 передано для розгляду судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиній А.А. При цьому питання винуватості ОСОБА_1 та справа по суті нею не розглядалися.

Разом з тим, суддя Гринишина А.А. вважає, що за наведених обставин існують підстави для її самовідводу від розгляду зазначеної справи, оскільки вона вже брала участь у розгляді процесуального питання у цій справі та надавала оцінку обставинам, які стали підставою для самовідводу попереднього судді. У зв`язку з цим подальший розгляд нею цієї справи може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її безсторонності та неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення умов, за яких у стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо її безсторонності та неупередженості, а також забезпечення довіри учасників провадження до суду, суддя Гринишина А.А. вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2026 року, справу з ЄУН 142/683/26, номер провадження 3-зв/142/2/26, за заявою судді Гринишиної А.А. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передано для розгляду судді Піщанського районного суду Вінницької області Нестеруку В.В., в даній справі судове засідання призначено на 28 вересня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Учасники провадження в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 28 вересня 2026 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Від адвоката Кабанова М.О., який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши зміст заяви судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду право заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід, тому, вирішуючи питання про порядок розгляду заяви про самовідвід судді, суд керується наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відтак, враховуючи вимоги ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», беручи до уваги, що ЄСПЛ визнає кримінально-правовий характер проваджень у справах про адміністративні правопорушення, а також з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про відвід судді підлягають застосуванню за аналогією загальні положення кримінального процесуального права, зокрема положення параграфа 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Судом встановлено, що в провадженні судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , який є водієм та власником колісного трактора марки МТЗ-80, зазначеного в матеріалах справи.

Водночас ОСОБА_2 є командиром відділення Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області, працівники якого здійснюють охорону приміщення Піщанського районного суду Вінницької області, в якому суддя Гринишина А.А. здійснює правосуддя.

Крім того, суддею Гринишиною А.А. зазначено, що вона вже брала участь у розгляді процесуального питання у цій справі та надавала оцінку обставинам, які стали підставою для самовідводу попереднього судді. У зв`язку з цим суддею Гринишиною А.А. зазначено, що подальший розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її безсторонності та неупередженості.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні питання про безсторонність суду необхідно враховувати як суб`єктивний критерій, тобто особисті переконання та поведінку конкретного судді, так і об`єктивний критерій, тобто встановлення наявності достатніх гарантій для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання щодо безсторонності суду вирішальне значення має те, чи можуть побоювання особи щодо відсутності безсторонності суду вважатися об`єктивно виправданими.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане відповідає принципу об`єктивності, визначеному в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів.

Оцінивши наведені у заяві про самовідвід обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Гринишиної А.А. при розгляді даної справи.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 є безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, матеріали щодо якої є предметом судового розгляду, а також працівником Служби судової охорони, який здійснює службові повноваження саме у приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області. Крім того, суддя Гринишина А.А. вже брала участь у розгляді процесуального питання у цій справі та надавала оцінку обставинам, які стали підставою для самовідводу попереднього судді. У зв`язку з цим подальший розгляд цієї справи суддею Гринишиною А.А. може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її безсторонності та неупередженості.

Наведені обставини не свідчать про наявність особистої заінтересованості судді Гринишиної А.А. у результатах розгляду справи чи про її фактичну упередженість, однак з огляду на об`єктивний критерій безсторонності можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає, що заявлений суддею Гринишиною А.А. самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою забезпечення права учасників провадження на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також підтримання довіри до суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної А.А. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, керуючись статтями 75, 76, 80 КПК України, статтями 277-2, 278 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Піщанського районного суду Вінницької області Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Піщанського районного суду Вінницької області Гринишину Анжелу Анатоліївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Справу про адміністративне правопорушення з ЄУН 142/683/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: