Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №129/1896/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1896/26

Провадження по справі № 3-зв/129/47/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі учасників процесу заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Човганюк А.М. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.С. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

Встановив:

28.09.2026 р. захисник ОСОБА_1 – адвокат Човганюк А.М. подала до суду заяву про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП вказуючи, що він відмовив в задоволенні її клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , яким було складено протоколи щодо ОСОБА_1 , що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Човганюк А.М. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки відмова судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Човганюк А.М. про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , яким було складено протоколи щодо ОСОБА_1 , не є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а лише може бути однією з підстав для оскарження остаточного рішення у цій справі, то необхідно відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Човганюк А.М. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП через безпідставність.

Керуючись ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Човганюк А.М. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП через безпідставність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: