Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №128/1354/22 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1354/22

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом – адвоката Усова Ю.П.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом – адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 , про виділ частки зі спільного майна та припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обгрунтовує тим, що «їй та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вона має право на виділення в натурі частини спільної з відповідачем земельної ділянки, що відповідає розміру належної їй частки. Крім того, вони з відповідачем є співвласниками у рівних частках автомобіля Nissan X-Trail сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після припинення проживання однією сім`єю з січня 2019 року спільним автомобілем користується виключно ОСОБА_2 . Її частка в автомобілі Nissan X-Trail не може бути виділена в натурі, оскільки річ є неподільною, а спільне користування автомобілем нею та відповідачем є неможливим з огляду на складні взаємовідносини, які склались між ними після припинення проживання однією сім?єю. Припинення права на частку відповідача у спірному автомобілі не завдасть йому істотної шкоди, оскільки нею буде виплачена грошова компенсація за цю частку, виходячи з ціни майна, яка визначена самим відповідачем і яка нею не заперечується. Наразі вона має нагальну потребу у користуванні автомобілем і з моральної точки зору припинення права власності на частку автомобіля, яка належить відповідачу, з виплатою йому грошової компенсації є своєрідною моральною компенсацію за те, що їхнім спільним майном відповідач користувався понад три роки без її на те згоди та без жодного майнового зиску для неї. У рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2022 на підставі доказів, які були надані ОСОБА_2 , була встановлена вартість автомобіля Nissan X-Trail сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 322 940 грн. Ця оцінка нею не заперечується. За таких обставин у суду є всі підстави для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стягнення з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 161 470 грн, які будуть внесені нею на депозитний рахунок суду. Тому просить виділити в натурі належну їй 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 161 470 грн, та визнати за нею право власності на цю частку».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 25.07.2022 позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

26.07.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29.07.2022.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 29.07.2022 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

17.08.2022 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить «виділити в натурі належну йому 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 161 470,00 грн та визнати за ним право власності на цю частку».

17.08.2022 ОСОБА_2 подав відзив на позов, в якому зазначив, що «в період з січня 2019 року та до липня 2019 року вони зі ОСОБА_1 проживали однією сім`єю і разом їздили цим автомобілем на роботу і з роботи та у справах. Тобто ОСОБА_1 в цей період теж використовувала даний автомобіль. Інших транспортних засобів ні у власності, ні у користуванні він не має. Він має цілий ряд хронічних захворювань, спірний транспортний засіб використовується ним для поїздок на роботу та у лікарню. Припинення його права власності на автомобіль не лише створить значний дискомфорт, а й фактично обмежить його в можливості вільно пересуватися, що суттєво погіршить його рівень життя та негативно вплине на нього. Враховуючи залежність його життєвого укладу від наявності транспортного засобу, який забезпечує свободу пересування, припинення його права власності на автомобіль завдасть йому шкоду, яку він розцінює як істотну. Жодних документальних доказів щодо завданої шкоди та її розміру матеріали справи не містять. ОСОБА_1 весь цей час використовувала інший автомобіль, який належав її родичам. В даний час у ОСОБА_1 на праві власності є інший автомобіль. ОСОБА_1 в своєму позові посилається на те, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2022 був встановлений факт, що вартість автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 становить 322 940,00 грн. Проте цей факт встановлений судом на підставі оцінки, яка робилася ще в 2020 році, тобто з дати оцінки минуло вже 2 роки і за цей час вартість автомобіля значно змінилася. Заперечує щодо задоволення позовної вимоги про виділ ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , адже даний виділ є передчасним. На земельній ділянці, яку вона просить поділити в рамках справи № 128/1354/22, знаходиться обладнання, встановлене на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів Altek ALM 72-6-365 m в кількості 84 шт., інвертора Altek ACRUX-30K-ТМ в кількості 1шт., металевого навісу в кількості 1 шт. Дане обладнання є предметом судового спору у справі № 128/2224/20, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду. Просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову та покласти судові витрати на ОСОБА_1 ».

20.03.2023 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що «в поданому в межах 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі зустрічному позові він просив суд виділити йому в натурі 1/2 частку земельної ділянки, з врахуванням розміщеного на ній обладнання для виробництва електроенергії. Проте з часу подання ним зустрічного позову змінилися обставини, адже ОСОБА_1 без його відома та без його згоди уклала 10.06.2022 договір купівлі-продажу вищевказаного обладнання з покупцем ОСОБА_3 . Фактично, ОСОБА_1 після винесення абсолютно неправомірної та упередженої постанови Вінницького апеляційного суду від 17.05.2022, яку було скасовано пізніше відповідною постановою Верховного Суду у справі № 128/2224/20 від 16.11.2022, вчинила неправомірні дії, якими позбавила його як права власності на обладнання, яке змонтоване та уведене в експлуатацію на вищевказаній земельній ділянці з метою отримання додаткового прибутку, так і, власне, самого прибутку, який він розраховував отримувати в майбутньому, але недоотримаю через дії ОСОБА_1 . З урахуванням зміни обставин, вважає за необхідне подати зустрічний позов про виділення йому у власність автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 взамін призначення грошової компенсації вартості 1/2 частки вказаного автомобіля. Автомобіль є річчю неподільною і його частка не може бути виділена в натурі, а спільне користування автомобілем ним та ОСОБА_1 є неможливим з огляду на складні взаємостосунки, які склалися між ними після припинення проживання однією сім?єю. Припинення права на частку ОСОБА_1 у спірному автомобілі не завдасть їй істотної шкоди, оскільки в неї є інший автомобіль, а у нього немає іншого автомобіля крім NISSAN X-TRAIL, крім того ОСОБА_1 буде виплачена грошова компенсація за цю частку, виходячи з ціни майна, яка визнана ОСОБА_1 та зазначена нею у первісному позові. Просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля NISSAN X-TRAIL, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 161 470,00 грн та визнати за ним право власності на цю частку, судові витрати покласти на ОСОБА_1 ».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 26.04.2023 задовольнив клопотання ОСОБА_2 та долучив до матеріалів даної цивільної справи докази, подані ОСОБА_2 письмовим клопотанням від 06.02.2023; зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності прийняв до розгляду і об`єднав в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна та припинення права власності на частку у спільному майні; у справі № 128/1354/22 призначив судову земельно-технічну експертизу та автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручив експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; до отримання висновку експерта провадження у справі зупинив.

08.08.2025 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернули цивільну справу № 128/1354/22 разом із висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 12.08.2025 поновив провадження у справі № 128/1354/22 та призначив підготовче засідання.

20.10.2025 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав письмові пояснення на висновок експерта, в яких зазначив, що «відповідатиме інтересам сторін та враховуватиме норми чинного законодавства і ДБН варіанти поділу №3 і №5, адже у випадку такого поділу обидва співвласники матимуть змогу використовувати виділену їм частку земельної ділянки за цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку. У випадку присудження судом поділу ділянки за варіантом №3, чи варіантом №5 кожен зі співвласників новосформованих ділянок матиме змогу побудувати на своїй ділянці житловий будинок. Якщо судом буде здійснено поділ земельної ділянки за іншими варіантами, такий поділ призведе до втрати цільового призначення земельної ділянки і порушуватиме його права».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 20.10.2025 до участі у справі № 128/1354/22 залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 .

05.11.2025 третя особа ОСОБА_3 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що «вважає за доцільне обрати варіант виділення ОСОБА_1 частини земельної ділянки, при якому не порушується цілісність конструкції генеруючої установки та можливий повноцінний доступ до обладнання з метою його обслуговування та/або проведення ремонтних і аварійно-відновлювальних робіт спеціалізованою технікою, можливість її повноцінного безпечного заїзду та маневрування у випадку виникнення аварійної ситуації. Таким варіантом є лише варіант №1, про який він не заперечує».

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 08.01.2026 задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та постановив допитати під час розгляду по суті справи № 128/1354/22 експерта, який складав висновок за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначила, що вона підтримує свій позов частково, відмовляється від пункту 2 своєї позовної заяви щодо автомобіля, частково визнає зустрічний позов ОСОБА_2 щодо стягнення з нього на її користь грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокат Усов Ю.В. у судовому засіданні зазначив, що вони підтримують позов у частині виділу частки спільного майна, а саме 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1352 га, що розташована у АДРЕСА_1 . Спірним залишається питання обрання варіанту виділу частки в натурі цієї земельної ділянки. Вважають, що у даному випадку треба визначити варіант виділу земельної ділянки під №1 висновку експерта, оскільки на спірній земельній ділянці розташовані сонячні панелі, які було відчужено ОСОБА_3 , а такий варіант виділу зможе забезпечити ОСОБА_1 можливість у подальшому відчужити ОСОБА_3 і земельну ділянку, на якій розташовані сонячні панелі. Відчуження сонячних панелей відбувалося в той період, коли ОСОБА_1 була одноосібним їх власником, тому жодних перешкод для їх відчуження у неї не було. На даний час договір купівлі-продажу сонячних панелей є чинним, він ніким не оспорювався. При виділі ділянки за варіантом №1 земельні ділянки будуть мати ширину по 10 м, що не буде перешкодою для будівництва звичайного будинку. Під час воєнного стану неможливо прийняти до експлуатації сонячні панелі, а тому їх демонтаж до кінця воєнного стану не може бути здійснений, що й спонукало для укладення додаткової угоди до договору купівлі продажу цього обладнання.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 заперечує щодо виділу частки земельної ділянки відповідно до варіанту №1, оскільки спірна земельна ділянка має цільове призначення саме для будівництва і обслуговування житлового будинку і саме цільове призначення має бути враховано при виділі частки. Вважають, що відповідає нормам ДБН і буде збережено цільове використання при виділі частки за варіантом №3. За варіантом №1 буде неможливим будівництво будинку. Вважають, що обставина наявності на частині земельної ділянки обладнання не має жодного значення, оскільки у договорі зазначений термін, до якого має бути здійснено демонтаж такого обладнання, а додаткову угоду, якою нібито продовжено термін такого демонтажу, було підписано, коли таке обладнання вже давно мало бути демонтовано. Крім того, власник обладнання не надав будь-яких доказів наявності у нього права користування спірною земельною ділянкою, тому наявність на ній обладнання не може бути враховано при виділі її частки одному зі співвласників. Обладнання у даному випадку є рухомим майном, будь-яких доказів, що таке майно є нерухомим до суду не надано. Просять врахувати зазначені обставини і поділити земельну ділянку за варіантом висновку експерта №3.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені його представником доводи у повному обсязі, зазначивши, що дозволу на продаж обладнання третій особі він не надавав. Під час воєнного стану таке обладнання може встановлюватися та використовуватися безперешкодно.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що вважає доцільним виділення частки спірної земельної ділянки за варіантом висновку експерта №1, що не буде порушувати цілісність обладнання та надасть можливість вільного доступу до нього.

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що для будівництва будинку відступ від меж земельної ділянки має бути не меншим ніж 3 метри. Експертом надано усі можливі варіанти поділу земельної ділянки, при якому не буде порушуватися її цільове призначення. У разі надання експерту проєкту будівництва експерт міг би врахувати його при визначенні варіантів поділу, однак такого проєкту надано не було. Питання, чи можливо побудувати будинок на ділянці, яку поділено за варіантом №1 висновку експерта, не входить до її компетенції, оскільки вона не може прогнозувати, який саме будинок має будуватися.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник – адвокат Усов Ю.П. у судовому засіданні 16.09.2026 під час судових дебатів зазначили, що не заперечують щодо отримання ОСОБА_1 компенсації за належну їй частку автомобіля в сумі 229 043,33 грн; наполягають на поділі земельної ділянки за варіантом №1 висновку експерта.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник – адвокат Зубань О.О. під час судових дебатів зазначили, що задоволення позовних вимог шляхом поділу земельної ділянки за варіантом №1 висновку експерта буде суперечити можливості використання даної земельної ділянки за цільовим призначенням, оскільки згідно з нормами ДБН, якщо під час забудови житлового будинку з кожної сторони відступити по 3 метри, в результаті для будівництва будинку залишиться приблизно 3,3 м.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання 16.09.2026 не з`явився, хоч у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Будь-які заяви та/або клопотання учасники справи до суду не подавали.

Заслухавши учасників справи, оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб «Nissan X-Trail» 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 4).

Згідно з копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.08.2018, « ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) домовилися про наступне: продавець передав у власність (продав), а покупець прийняла у власність (купила) вільну від забудов земельну ділянку площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 » (т. 1 а.с. 5-6).

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.08.2018, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1352, кадастровий номер: 0520680200:05:001:0048, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 7).

Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 13.01.2022 (справа № 128/2224/20) ухвалив: «Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне набуте в шлюбі майно: земельну ділянку площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; обладнання, встановлене на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів моделі ALM 72-365W в кількості 84 шт., Інвертора ACRUX-30 К-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт.; та автомобіль Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поділити вказане спільне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку обладнання, встановленого на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів, моделі ALM 72-365W в кількості 84 шт., Інвертора ACRUX-30 k-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт.; 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку обладнання, встановленого на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів моделі ALM 72-365W в кількості 84 шт., Інвертора ACRUX-30 К-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт.; 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; припинивши право спільної сумісної власності на дане майно. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 51 890,24 грн (п?ятдесят одну тисячу вісімсот дев?яносто гривень 24 коп.), що становить 1/2 частку грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 згідно договору №452-4 від 17.05.2019 «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом», укладеного між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 , за період з 20 березня 2020 року по серпень 2020 року включно. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя – відмовити. В задоволенні зустрічних позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об?єктом права спільної сумісної власності – відмовити в повному обсязі. В задоволенні заявлених позовних вимог за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в частині зазначення покупцем ОСОБА_1 , визнання ОСОБА_8 покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на майно – відмовити в повному обсязі», що підтверджується копією такого рішення (т. 1 а.с. 8-35).

Вінницький апеляційний суд постановою від 17.05.2022 (справа № 128/2224/20) ухвалив: «Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року задовольнити. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 обладнання, встановленого на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів моделі ALM 72-6-365 m, в кількості 84 шт., інвертора ACRUX-30 к-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 51 890, 24 грн, що становить 1/2 частку грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 , згідно договору №452-4 від 17 травня 2019 року «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом», укладеного між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 , за період з 20 березня 2020 року по серпень 2020 року включно, та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в частині визнання за нею права приватної власності на обладнання, встановленого на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів моделі ALM 72-6-365 m, в кількості 84 шт., інвертора ACRUX-30 к-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт., а також в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат по оплаті судового збору в сумі 5 994,68 грн скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 обладнання, встановленого на земельній ділянці, площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів моделі ALM 72-6-365 m в кількості 84 шт., інвертора ACRUX-30 к-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт., та про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 51 890,24 грн, що становить 1/2 частку грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 , згідно договору №452-4 від 17 травня 2019 року «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом», укладеного між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 , за період з 20 березня 2020 року по серпень 2020 року включно – відмовити. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на обладнання, встановлене на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів моделі ALM 72-6-365 m в кількості 84 шт., інвертора ACRUX-30 к-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 7 900,65 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін», що підтверджується копією такої постанови (т. 1 а.с. 36-53).

Відповідно до загальнодоступної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 16.11.2022 (справа № 128/2224/20) ухвалив: «Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року в оскаржуваній частині вимог ОСОБА_1 скасувати та залишити в силі в цій частині рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2022 року».

У відповіді територіального сервісного центру №0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області №31/2-3-47/03 від 12.08.2022 на адвокатський запит зазначено, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки Toyota C-HR Hybrid, 2019 року випуску, дата набуття права власності – 20.05.2021, що підтверджується копією такої відповіді (т. 1 а.с. 90).

Згідно з копією договору купівлі-продажу від 10.06.2022, « ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) уклали цей договір про наступне: продавець передав у власність покупцю (продав) обладнання генеруючої установки приватного домогосподарства з використанням мережевого інвертора, встановлене на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, а покупець прийняв його у власність (купив) та сплатив за нього грошову суму згідно умов цього договору. Обладнання, що є предметом цього договору, складається з: фотомодулів моделі ALM 72-6-365m в кількості 84 шт.; інвертора ACURS-30 к-ОМ в кількості 1 шт.; металевого навісу в кількості 1 шт. Предмет договору належить продавцю на праві особистої приватної власності на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року по справі № 128/2224/20.ю провадження № 22-ц/801/666/2022. Покупець зобов`язаний здійснити демонтаж вказаного обладнання в строк до десятого вересня дві тисячі двадцять другого року. У зв`язку з неможливістю виконати демонтажні роботи в зазначений строк через економічну нестабільність, викликану воєнним станом, строк може бути продовжений ще на три місяці за окремою заявою покупця» (т. 1 а.с. 187-190).

З копії договору від 09.12.2022 про внесення змін до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. 10.06.2022 за реєстром №316 убачається, що у зв`язку з економічною нестабільністю, викликаною воєнним станом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовились внести зміни до абзацу 2 підпункту 4.3 розділу 4 «Права та обов`язки сторін» договору купівлі-продажу та викласти його зміст в такій редакції: «здійснити демонтаж вказаного обладнання в строк не пізніше шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні» (т. 1 а.с. 191-192).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025, на підставі проведеного дослідження на розгляд суду надаються технічно можливі варіанти 1-7 розподілу (виділу) в натурі ОСОБА_1 належної їй 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що графічно відображено на план-схемах в додатках 2-8 до висновку відповідно; ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 станом на 25.07.2025 складала величину 458 086,75 грн (т. 2 а.с. 76-100).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 13.01.2022 (справа № 128/2224/20) визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне набуте в шлюбі майно: земельну ділянку площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; обладнання, встановлене на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів моделі ALM 72-365W в кількості 84 шт., Інвертора ACRUX-30 К-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт.; та автомобіль Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; поділив вказане спільне майно подружжя, а саме: визнав за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку обладнання, встановленого на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів, моделі ALM 72-365W в кількості 84 шт., Інвертора ACRUX-30 k-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт.; 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнав за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку обладнання, встановленого на земельній ділянці площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з фотомодулів моделі ALM 72-365W в кількості 84 шт., Інвертора ACRUX-30 К-ОМ в кількості 1 шт., металевого навісу 1 шт.; 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , припинивши право спільної сумісної власності на дане майно; стягнув зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 51 890,24 грн (п?ятдесят одну тисячу вісімсот дев?яносто гривень 24 коп.), що становить 1/2 частку грошових коштів, отриманих ОСОБА_1 згідно договору №452-4 від 17.05.2019 «Про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом», укладеного між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 , за період з 20 березня 2020 року по серпень 2020 року включно.

Тобто рішенням суду установлено і не потребує доказуванню та обставина, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (по 1/2 частці) належить автомобіль марки «Nissan X-Trail», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та земельна ділянка площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності – це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності – це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частинами першою-третьою статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, зокрема, в натурі (стаття 71 СК України), спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, регулюються статтею 364 ЦК України.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з первісним позовом, просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 161 470 грн, та визнати за нею право власності на цю частку.

У свою чергу, ОСОБА_2 , звертаючись до суду із зустрічним позовом, просив припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля Nissan X-Trail, сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 161 470,00 грн, та визнати за ним право власності на цю частку.

Під час судового розгляду сторони дійшли згоди та ОСОБА_1 просила припинити її право власності на 1/2 частку автомобіля «Nissan X-Trail», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути зі ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

За змістом частини другої статті 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Автомобіль є неподільною річчю і не може бути поділений в натурі між сторонами без втрати свого цільового призначення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 (справа № 209/3085/20) Верховний Суд, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін спірних правовідносин відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 (справа № 6-2811цс15), щодо застосування приписів частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України про обов`язковість надання одним із подружжя згоди на отримання компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно, та обов`язковість внесення іншим із подружжя на депозитний рахунок суду відповідної суми у справах, у яких позивач заявляє про стягнення з відповідача компенсації за належну позивачеві у праві спільної сумісної власності частку. Сформульовано нову правову позицію, за обставинами тієї справи, коли один із подружжя, який подав позов про поділ спільного майна, погодився на присудження на його користь грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на нерухомість, тоді як інший із подружжя (відповідач) на сплату компенсації не погодився, і гроші на депозитний рахунок суду не вніс. Верховний Суд України вказав, що визначений у ч. 4 ст. 71СК України принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених статтею 365 ЦК України, треба застосовувати до правовідносин, які виникають у разі звернення одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права власності іншого з подружжя (відповідача) на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. З метою гарантування виплати компенсації вартості частки, на яку позивач просить припинити право власності відповідача, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає засадам справедливості, розумності та добросовісності (стаття 7 СК України), бо відповідач надає згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи гарантоване грошове відшкодування.

Якщо позивач просить припинити не право власності відповідача на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, а своє право на частку у цьому майні та стягнути компенсацію з відповідача, то на ці правовідносини поширюються, зокрема, положення частини другої статті 364 ЦК України. Відповідний припис передбачає, що співвласник, частку якого у майні не можна виділити в натурі, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи вимогу про припинення права власності на частку у праві спільної власності, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, як правило, не згоден її виплачувати, що і є суттю спору. Тому відповідач не має наміру вносити відповідні кошти на депозитний рахунок суду. Залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того із подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею надалі. Тоді як інший із подружжя, як правило, не має такої можливості, хоча залишається співвласником. Частина п`ята статті 71 СК України не встановлює вимогу про обов`язкове внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у спорах, у яких про припинення своєї частки у праві спільної сумісної власності на майно й отримання компенсації на свою користь заявляє позивач.

Подібні за змістом висновки висловлені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2020 (справа № 210/4854/15-ц), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020 (справа № 487/6195/16-ц) і від 09.06.2021 (справа № 760/789/19).

Отже, виходячи з наведеного вище, не є примусовим набуттям права приватної власності стягнення з одного співвласника автомобіля «Nissan X-Trail», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 – ОСОБА_2 компенсації на користь іншого співвласника – ОСОБА_1 , яка відмовляється від своєї частки у праві спільної часткової власності на неподільну річ – зазначений вище автомобіль, щоб врегулювати конфлікт щодо користування та розпорядження ним. Більше того, суд через рішення про стягнення з одного співвласника компенсації збалансовує інтереси двох співвласників.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025, ринкова вартість наданого на дослідження автомобіля «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 25.07.2025 складала 458 086,75 грн.

Сторони не оспорюють вищезазначену у висновку експерта №3111/3112/23-21 від 01.08.2025 вартість автомобіля «Nissan X-Trail».

Таким чином, розмір компенсації вартості автомобіля 458 086,75 грн, яку треба стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , становить 229 043,38 грн (458 086,75 / 2).

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини даної справи, а також висновки Верховного Суду в подібних правовідносинах, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 треба задовольнити частково, а саме: стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 043,38 грн грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, а після отримання такої компенсації припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля «Nissan X-Trail», сірого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду з первісним позовом, ОСОБА_1 також просить виділити в натурі належну їй 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділ частки зі спільного майна – це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна утворюється два самостійних об`єкта майна.

Отже, у спорах про поділ (виділ частки) в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину нерухомого майна, яка відповідає розміру їх частки у праві власності. Якщо виділ (поділ) можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

У постанові від 23.04.2025 (справа № 357/3145/20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала раніше зроблений нею висновок, викладений у постанові від 20.11.2019 (справа № 344/8200/14), який полягає в тому, що: у результаті поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, кожному зі співвласників потрібно визначити окрему площу, яка має складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України, а щодо житлових приміщень – також з урахуванням вимог частини першої статті 379 ЦК України, частини першої статті 50 Житлового кодексу України; поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається; за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні в подальшому не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать позивачеві та відповідачеві; за наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. У цьому випадку суд, застосовуючи приписи статті 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно (колишня частка у праві спільної власності) позивача та залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів, які в подальшому за бажанням можуть поділити це майно добровільно на власний розсуд або в судовому порядку; винятком із цього правила є випадки, коли всі співвласники або всі, крім одного, бажають поділу майна. У такому випадку суд має визначити частки всіх співвласників та провести поділ майна із зазначенням у резолютивній частині рішення конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися у результаті його поділу та належать кожному з колишніх співвласників. У цьому разі право спільної власності припиняється.

У частині першій статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку.

У даному випадку сторони не дійшли згоди щодо варіанту виділу частки в натурі земельної ділянки.

Так, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025, на підставі проведеного дослідження надаються технічно можливі варіанти 1-7 розподілу (виділу) в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що графічно відображено на план-схемах в додатках 2-8 до висновку відповідно.

ОСОБА_1 наполягає на виділі належної їй 1/2 частки земельної ділянки за варіантом висновку експерта №1.

Натомість ОСОБА_2 з таким варіантом виділу частки земельної ділянки не погоджується, вважає, що підлягають застосуванню варіант №3 або варіант №5.

У висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025 зазначено, що під час проведення візуально-інструментального обстеження об?єкту дослідження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0520680200:05:001:0048 має конфігурацію, наближену до прямокутника, по периметру огороджена парканами, під?їзд до земельної ділянки можливий з вулиці Миру по дорозі з ґрунтовим покращеним покриттям. Земельна ділянка розташована в районі малоповерхової індивідуальної житлової забудови в зручному місці, рельєф ділянки рівнинний. В межах досліджуваної земельної ділянки розташована металева споруда (конструкція) з сонячними панелями. Розміри металевої конструкції по периметру 6,07 х 22,75. Будь-які інші будівлі та споруди в межах земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:05:001:0048 відсутні. Враховуючи вимоги норм чинних в Україні в галузі будівництва та землевпорядкування, площу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:05:001:0048, розташованої по АДРЕСА_1 , по правовстановлюючих документах на земельну ділянку на розгляд суду надаються варіанти №1-7 розподілу (виділу) земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:05:001:0048 по 1/2 частці.

З вищезазначеного висновку експертів убачається, що варіанти №2 та №4 розподілу (виділу) 1/2 частини земельної ділянки передбачають влаштування ділянки спільного використання для можливості проїзду/проходу до частини земельної ділянки, що розташована вглиб території та не прилягає до АДРЕСА_1 . При розробці технічно можливих варіантів розподілу (виділу) по 1/2 частці земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:05:001:0048 варіанти №1-5 були розроблені без врахування металевої конструкції з сонячними панелями, варіанти №6-7 розроблені з врахуванням металевої конструкції з сонячними панелями.

На думку суду, варіант №1 висновку експертів, на якому наполягає ОСОБА_1 , не є найбільш доцільним серед інших запропонованих експертами, з огляду на таке.

Так, спірна земельна ділянка ділянка має довжину близько 68 м. Після ймовірного поділу кожна частина земельної ділянки буде мати ширину лише близько 9,94-10,18 м при площі близько 0,0676 га (676 м?). Така надмірно вузька та видовжена конфігурація кожної ділянки суттєво обмежує можливості раціонального розміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також інженерних мереж.

Крім того, враховуючи ширину кожної земельної ділянки (близько 10 м) та норми ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», згідно з якими для нової садибної та дачної забудови відстань від меж слід встановлювати не менше 3 м, залишається дуже обмежена ширина для будівництва будинку. На таких ділянках сторони фактично будуть змушені розташовувати будинок уздовж довгої осі, що обмежує вибір архітектурного рішення та ускладнює формування нормального дворового простору.

Треба зазначити, що цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:05:001:0048 є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а тому поділ такої земельної ділянки має в першу чергу забезпечити можливість власнику безперешкодно побудувати будинок, господарські будівлі та споруди.

При цьому наявність на земельній ділянці, позначеній у варіанті №1 висновку експертів жовтим кольором, сонячних панелей додатково звужує можливості власника для використання такої ділянки за призначенням.

Варіант №6 та варіант №7 висновку експертів не є такими, які треба застосувати у даному випадку для поділу спірної земельної ділянки, оскільки лінія поділу проходить не по природній («логічній») межі, а фактично «відсікає» частину ділянки під кутом, в результаті чого одна з новоутворених земельних ділянок отримає витягнуту та складну форму, що обмежить можливість нормального розташування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Аналізуючи наданий суду висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо варіанту виділу належної ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:05:001:0048, суд вважає, що найбільш доцільним варіантом такого виділу буде варіант №5 висновку експертів, оскільки такий варіант передбачає розподіл земельної ділянки на дві рівні за площею земельні ділянки (по 0,0676 га) та за таким варіантом розподілу забезпечується доступ з вулиці Миру до обох земельних ділянок без влаштування ділянки спільного використання для можливості проїзду/проходу до частини земельної ділянки, що розташована вглиб території та не прилягає до АДРЕСА_1 .

Такий варіант розподілу (виділу) забезпечить використання обох земельних ділянок за цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

При цьому, визначаючи виділ належної ОСОБА_1 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:05:001:0048 за варіантом №5 висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про необхідність врахування під час виділу земельної ділянки наявність на ній металевої конструкції з сонячними панелями, власником якої являється третя особа ОСОБА_3 , оскільки наявність такої металевої конструкції, яку, згідно з договором купівлі-продажу від 10.06.2022, останній має демонтувати, жодним чином не може впливати на розподіл (виділ) земельної ділянки, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , у свою чергу, жодних прав, у тому числі права користування, на таку земельну ділянку не має.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне обрати варіант розподілу спірної земельної ділянки №5 – додаток 6 висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025, виділивши ОСОБА_1 частину земельної ділянки, що позначено на плані жовтим кольором, а ОСОБА_2 – частину земельної ділянки, що позначено на плані блакитним кольором.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини та факти, враховуючи принципи об`єктивності та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_1 треба задовольнити частково.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 треба задовольнити частково, тому судові витрати, понесені ОСОБА_1 , треба залишити за нею, а судові витрати, понесені ОСОБА_2 , залишити за останнім.

Керуючись статтями 4, 12, 76-82, 89, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – ОСОБА_3 , про виділ частки зі спільного майна та припинення права власності на частку у спільному майні – задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності – задовольнити частково.

Здійснити поділ земельної ділянки площею 0,1352 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту 5 (додаток 6) висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025:

- виділити ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0676 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , позначену жовтим кольором у варіанті №5 (додаток №6) висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025;

- виділити ОСОБА_2 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0676 га, кадастровий номер 0520680200:05:001:0048, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , позначену блакитним кольором у варіанті №5 (додаток №6) висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025.

Висновок експертів за результатами проведення судової земельно-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи №3111/3112/23-21 від 01.08.2025 вважати невід`ємною частиною даного рішення суду.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 043 (двісті двадцять дев`ять тисяч сорок три) грн 38 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля «Nissan X-Trail», сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Після отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 229 043 (двісті двадцять дев`ять тисяч сорок три) грн 38 коп. припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля «Nissan X-Trail», сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та визнати право власності на автомобіль «Nissan X-Trail», сірого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .

Решту позовних вимог – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Дата складення повного судового рішення – 28.09.2026.

СУДДЯ