Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №705/307/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/540/26 Справа № 705/307/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Душин О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Моспана В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 12 грудня 2025 року о 18:22 в с. Родниківка, по вул. Гайдамацька, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Логан н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Згідно акту 980 від 30.12.2025 перебував під дією амфітаміна. Чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі-ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вищевказану постанову в частині накладення стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. Вказує, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та призначений на посаду водія-електрика екіпажу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї безпілотних літальних апаратів. Відповідно до листа командира військової частини зарекомендував себе як дисциплінований, відповідальний і професійний військовослужбовець, приймає участь у виконанні службово-бойових завданнях в умовах підвищеного ризику для життя та здоров`я. На посаді водія-електрика виконує одну з ключових функцій щодо забезпечення мобільності, оперативності та безперебійності функціонування підрозділу. Його службові обов`язки безпосередньо пов`язані із забезпеченням своєчасного пересування особового складу, оперативного регулювання на загрози, виконанням бойових та спеціальних завдань, а також підтриманням належного рівня обороноздатності військової частини. За весь період військової служби не притягався до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарних стягнень не має. Стверджує, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами істотно ускладнить виконання покладених на нього службових обов`язків, обмежить можливість його залучення до виконання бойових завдань та негативно вплине на оперативні спроможності в цілому.

Заслухавши пояснення захисника Моспана Б.Р. який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, навіть виконання ним обов`язків військової служби та зі забезпеченням оборони України, захистом її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

У цій справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Моспана В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук