Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №711/11792/25 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 711/11792/25

Провадження № 22-ц/821/843/26

Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15 грудня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за Кредитним договором у розмірі 8 599,69 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.01.2020 АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 2028547877. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Кредитним договором.

20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21, згідно з яким первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 2028547877 від 12.01.2020, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Позивач вказав, що згідно з Договором факторингу сума боргу перед ТОВ «Цикл Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 8 599,69 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 8 526,95 грн, заборгованість по відсотках: 1,22 грн, заборгованість по комісії 71,52 грн, заборгованість по пені 0 грн.

Зазначив , що відповідач не виконав належним чином повністю умов Кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано виписки з карткового рахунку відповідача, а також детального розрахунку заявленої суми заборгованості, з якого було б можливо зробити висновок про період утворення заборгованості, чи сплачувались взагалі кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі, та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом, тобто на підставі яких суд був би спроможний самостійно визначити розмір заборгованості.

Зауважено, що без надання детального розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити правильність такого розрахунку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скарги

27 лютого 2026 року, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Цикл Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2026 року та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що в тексті позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» надало письмові пояснення щодо неможливості самостійно надати виписку по особовим рахункам та розрахунок заборгованості за Кредитним договором, зазначивши наступне: «Позивач у прохальній частині позову заявляє клопотання про витребування доказів, у зв`язку із відмовою АТ «ОТП Банк» надати у відповідь на запит ТОВ «Цикл Фінанс» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника».

Окрім того, Товариство разом з позовною заявою надало до суду відповідь АТ «ОТП Банк» про відмову у наданні запитуваних доказів.

Таким чином, у зв`язку із неможливістю позивачем самостійно отримати вищевказані докази від первісного стягувача, на підставі ст. ст. 83-84 ЦПК України, позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування розрахунку заборгованості за спірним Кредитним договором та виписки по особовим рахункам боржника ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» для повного та всебічного розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Фактичні обставини справи

13 січня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № 2028547877 (а.с. 10 – 10 на звороті).

Відповідно до п. 1.1. Договору розмір , валюта та цільове призначення кредиту 9 146, 80 грн на придбання товару. Дата остаточного повернення кредиту 12 січня 2022 року.

Як вбачається з паспорту споживчого кредиту, в ньому визначено умови кредитування окремо для кредиту та кредитної лінії. Так, ліміт кредиту 9 536,80 грн, кредитної лінії 0.00 грн з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору. Строк кредитування за кредитом 24 місяці, кредитна лінія 36 місяців з можливістю пролонгації (а.с. 12 на звороті).

На підтвердження заявлених вимог та виконання зобов`язання позивачем долучено копію рахунку-фактури № ЧРК-1048-5116712 від 12 січня 2020 року, копію видаткової накладної № ЧРК-1048-35201998 від 12 січня 2020 року, сформовану ТОВ «САВ Дістрибьюшн», в якій відображається перелік товарів та послуг. Також надано копію чеку на загальну суму 9 246,80 грн та акт приймання-передачі товару/послуг (а.с. 13,15, 16, 17).

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс», право вимоги до боржників (а.с. 19 – 23).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 599,69 грн, з яких: 8 526,95 грн заборгованість по тілу кредиту; 1,22 грн заборгованість по відсоткам, заборгованість по комісії 71,52 грн (а.с. 25).

23.06.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості в розмірі 8 599,69 грн (а.с. 40 – 40 на звороті).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин щодо стягнення кредитного боргу, регламентуються такими правовими нормами.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Встановлено, що Кредитний договір № 2028547877 від 12.01.2020 підписаний власноруч ОСОБА_1 , у графі позичальник також вказані персональні дані відповідача.

Відтак, підписання відповідачем Кредитного договору № 2028547877 від 12.01.2020 підтверджено належними та допустимими доказами.

При укладенні вказаного Кредитного договору ОСОБА_2 повідомлено про загальні витрати, які будуть понесені у разі отримання кредиту та щодо розміру відсотків, які відповідач зобов`язаний буде повернути.

На момент укладення Кредитного договору ОСОБА_1 не звертався до позивача із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов Договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції Договору, тим самим фактично погодився зі всіма умовами такого Договору.

Зміст Кредитного договору свідчить про те, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину: суми кредиту, строку кредитування, розміру та порядку нарахування процентів, порядку здійснення розрахунків, в Договорі вказано номер електронного платіжного засобу позичальника, на який здійснено перерахування коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність наявності кредитних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем.

Посилання суду першої інстанції на те, що додатки до позовної заяви без банківської виписки з особового рахунку відповідача та без детального розрахунку не підтверджують факту наявності у відповідача боргу за невиконаним зобов`язанням по спірному Кредитному договору, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

У позовній заяві позивачем ставилось питання про витребування доказів з АТ «ОТБ Банк», через неможливість позивача самостійно надати ні розрахунку заборгованості, ні виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 . При цьому, долучено відповідь з Банку про те, що відповідні документи Банк може надати виключно на вимогу суду.

Судом першої інстанції вказане клопотання сторони позивача не було взято до уваги та відповідного рішення з приводу витребування доказів прийнято не було.

У зв`язку з наведеним, Черкаським апеляційним судом ухвалою від 27 липня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача, адресоване апеляційному суду, та витребувано у АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за Кредитним договором № 2028547877 від 12.01.2020, продукт (POS).

09.09.2026 на виконання ухвали суду, АТ «ОТП Банк» надало детальний розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 .

З розрахунку заборгованості за Договором № 2028547877 від 12.01.2020 та виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 вбачається, що відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 9 536,80 грн. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 здійснював погашення заборгованості, а саме 12.02.2020 у сумі 509,92 грн та 12.03.2020 у сумі 499,93 грн у зв`язку з чим, сума заборгованості за кредитом зменшилось до 8 599,69, з яких 8 526,95 грн – сума кредиту, 1,22 грн- відсотки, 71,52 грн – комісія.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним факт перерахування первісним кредитором саме ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 9 536,80 грн, оскільки виписка з особового рахунку є первинним обліковим документом.

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 334/3056/15 зроблено висновок про те, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме: надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Так, звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Цикл Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 8 526,95 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 526,95 грн, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 1,22 грн та заборгованість по комісії 71,52 грн.

Дослідивши матеріали справи та встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представник ТОВ «Цикл Фінанс» просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копії: Договору про надання правничої допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, акту № 2028547877 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом, Додаткової угоди № 2028547877 та детального опису наданих послуг (а.с. 34 – 36,37,38, 39).

У детальному описі наданих послуг зазначено: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 500,00 (витрачено 0,5 години часу); складання позовної заяви - 2 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви 500,00 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача також просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн, за розгляд справи в апеляційному суді.

Разом з тим, надано Договір № 43453613/1, Додаткову угоду № 2028547877, Акт та детальний опис робіт на суму 6 000,00 грн (а.с. 64 – 66, 67, 68, 69).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для оформлення позовної заяви, колегія суддів вважає, що зазначені представником ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та 6000,00 грн, відповідно, є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що на користь ТОВ «Цикл Фінанс» із ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн за подання позовної заяви та 2 000,00 грн за подання апеляційної скарги, а всього 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2026 рокуухвалено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, враховуючи задоволення основних позовних вимог, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.

Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» – задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2026 року– скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 599,69 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» сплачений судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у розмірі 6 506,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Текст постанови складено 28 вересня 2026 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова