Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №158/212/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 158/212/26 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.

Провадження № 22-ц/802/1193/26 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Киці С.І.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чалої І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2025 в м. Луцьк по вул. Свободи 50 водій ОСОБА_4 на перехресті нерівнозначних доріг керуючи транспортним засобом Tesla Model Y з номерним знаком НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу Mersedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371430.

ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Mercedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень унаслідок ДТП, що сталася 24.06.2025. Транспортний засіб відновленню не підлягає.

ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з повідомленням №1232/25 про ДТП за участю зазначеного транспортного засобу. На підставі цього звернення ОСОБА_2 було виплачено 91 698 грн. 46 коп. Вважає, що вказана сума не відповідає розміру завданої шкоди транспортному засобу Mercedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 звернулася до Державної митної служби України із заявою про припинення митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої зазначений транспортний засіб не підлягає відновленню. У відповідь отримала роз`яснення про необхідність вивезення транспортного засобу марки Mercedes-Benz C 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , за межі митної території України або поміщення його в інший митний режим відповідно до вимог частини шостої статті 380 Митного кодексу України.

24.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_5 щодо надання послуг із забору транспортного засобу Mercedes-Benz C 200, н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_4 , з місця ДТП, його зберігання та транспортування до Республіки Польща. Вартість наданих послуг склала 84750,00 грн., що підтверджується договором №34/25.

27.06.2025 ОСОБА_3 звернулася за послугами до судового експерта Семенюка В.М. з метою проведення автотоварознавчої експертизи та визначення розміру матеріального збитку транспортного засобу марки Mercedes-Benz C 200, н.з. НОМЕР_2 . Вартість послуг склала 5 000 грн.

Згідно із висновком експерта №33-2025 від 01.07.2025, транспортний засіб MERSEDES-BENZ С 200, н.з. НОМЕР_2 , підлягає списанню та здачі в металобрухт: 1. Ринкова вартість досліджуваного автомобіля MERSEDES-BENZ C 200, н.з. НОМЕР_2 становить - 147 953 грн.; 2. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу 596 916,71 грн.; 3. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 213 083,07 грн.; 4. Сума матеріального збитку автомобіля становить - 147 953,00 грн.

Відповідно до Договору про здачу автомобіля на металобрухт, ОСОБА_2 отримав 800 злотих, що за курсом становить 9 319,68 грн.

ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24.06.2025. У зв`язку з цим вона неодноразово зверталася за медичною допомогою до лікувальних закладів та продовжує своє лікування та здійснення витрат на нього. Загальна сума вже понесених витрат на медичні послуги становить 15 071,60 грн.

Таким чином, розмір відшкодування для ОСОБА_2 становить - 141 684,86 грн., що складається з: фактичного збитку, що вираховується з різниці між ринковою вартістю транспортного засобу, розміром здачі Т3 та розміром страхової виплати - 46 934, 86 грн (147 953,00 грн. - 91 698,46 грн. - 9 319,68 грн. = 46 934, 86 грн.); Вартості транспортування транспортного засобу на території Республіки Польща 84 750,00 грн; Моральна шкода у розмірі 10 000,00 грн.

Розмір відшкодування для ОСОБА_3 становить - 37 933, 60 грн, що складається з: витрат на послуги судового експерта - 5 000,00 грн; Витрат на лікування - 12 933,60 грн; Моральна шкода - 20 000,00 грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області 26 серпня 2025 року, по справі 161/13642/25, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просять суд: стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_2 відшкодування в розмірі 141 684,86 грн., що складається з: фактичного збитку у сумі - 46 934,86 грн; вартість транспортування - 84 750,00 грн; моральна шкода у розмірі 10 000 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 відшкодування в розмірі 40 071,60 грн, що складається з: витрат на послуги судового експерта - 5 000,00 грн; витрат на лікування - 15 071,60; моральної шкоди - 20 000,00 грн.; та витрати пов`язані із розглядом справи.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 червня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Судом встановлено, що 14.05.2025 ПрАТ «Європейський страховий альянс» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії EP-229259975 (Поліс) з ОСОБА_6 .. Забезпеченим транспортним засобом згідно Полісу є автомобіль TESLA MODEL Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну – 250 000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілих осіб – 500 000,00 грн.

24.06.2025 відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу MERCEDES-BENZ C 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

27.06.2025 ОСОБА_3 звернулась із повідомленням про ДТП.

На замовлення ПрАТ «Європейський страховий альянс» оцінювачем був проведений огляд, зафіксовано пошкодження транспортного засобу MERCEDESBENZ C 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та складено Звіт №SOS_-250627-315529 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22.07.2025. Відповідно до Звіту №SOS_-250627-315529 ринкова вартість транспортного засобу: 142 998,46 грн., вартість відновлювального ремонту: 896 586,17 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування).

29.08.2025 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» надійшла заява про страхову виплату від ОСОБА_2 від 26.08.2025.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило виплату страхового відшкодування в узгодженому за заявою ОСОБА_2 розмірі 91 698,46 грн. на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №15462 від 29.09.2025.

Також, ПрАТ «Європейський страховий альянс» використало платформу AUT Oonline компанії ТОВ «Аудатекс Україна» для визначення в онлайн-аукціоні вартості транспортного засобу MERCEDES-BENZ C 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому стані. За результатами таких торгів була визначена вартість транспортного засобу у пошкодженому стані за зобов`язуючою пропозицією 51 300 грн.

Витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Звіту №SOS_-250627-315529 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22.07.2025 перевищили вартість транспортного засобу до ДТП, відтак в розумінні ст. 28 Спеціального Закону, транспортний засіб MERCEDES-BENZ C 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є фізично знищеним.

Таким чином, сума страхової виплати за пошкоджений транспортний засіб склала 91 698,46 грн. (142 998,46 грн. (ринкова вартість ТЗ до ДТП) – 51 300,00 грн. (ринкова вартість ТЗ після ДТП).

Також, судом встановлено, що 11.02.2026 ПрАТ «Європейський страховий альянс» отримало від адвоката позивачів заяву про здійснення страхової виплати на користь ОСОБА_2 у сумі 150 684,86 грн, що складається з: фактичного збитку у сумі - 46 934, 86 грн; вартість транспортування - 84 750 грн; витрати на правову допомогу – 9000 грн; моральна шкода у розмірі 10 000 грн.; на користь ОСОБА_3 у сумі 40 071,60 грн, що складається з витрат на послуги судового експерта – 5 000 грн; витрат на лікування – 15 071, 60; моральна шкода – 20 000 грн.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» забезпечив огляд оцінювачем пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , за погодженням з ОСОБА_3 .. Оцінювачем складено Звіт №SOS_-250627-315529 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22.07.2025, з якого зроблено висновок про фізичне знищення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (редакція № 3720-ІХ) (далі– Спеціальний Закон), якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Після проведення онлайн-аукціону для визначення ринкової вартості транспортного засобу після ДТП, складено розрахунок і страховий акт та здійснена страхова виплата погодженої суми із потерпілою особою ОСОБА_2 за його заявою.

Разом з тим, 27.06.2025 ОСОБА_3 звернулася за послугами до судового експерта Семенюка В.М. з метою проведення автотоварознавчої експертизи та визначення розміру матеріального збитку транспортного засобу марки Mercedes-Benz C 200, н.з. НОМЕР_2 . Вартість послуг склала 5 000 грн. Згідно із висновком експерта №33-2025 від 01.07.2025, транспортний засіб MERSEDES-BENZ С 200, н.з. НОМЕР_2 , підлягає списанню та здачі в металобрухт. Сума матеріального збитку автомобіля становить - 147 953,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі зазначали, що вина відповідача ОСОБА_4 , щодо пошкодження транспортного засобу встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на транспортування транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили вартість фактично завданого збитку, також позивачам було завдано моральну шкоду та шкоду здоров`ю, вважають, що саме з відповідачів підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд обґрунтовано вказав, що «ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило виплату страхового відшкодування в узгодженому за заявою ОСОБА_2 розмірі 91 698,46 грн. на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №15462 від 29.09.2025». Така виплата була погоджена ОСОБА_3 в заяві від 26.08.2025 р.

В підписаному позивачем узгодженні зазначено, що воно складено у відповідності до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, а узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає.

Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими. Відомостей про те, що позивач підписав вказане узгодження під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали розглядуваної справи не містять.

У постанові від 21 березня 2018 року у справі № 569/13697/15-ц (провадження № 61-5424св18) Верховний Суд, залишаючи без змін рішення апеляційного суду, звернув увагу, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV . Однак суд першої інстанції, стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати.

Також у постанові від 10 червня 2020 року у справі №333/2096/17 (провадження № 61-20343св18) Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив із того, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.

Тобто, за змістом вказаного узгодження ОСОБА_2 , діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхової виплати ПрАТ «Європейський страховий альянс» в сумі 91 698,46 грн. та правовими наслідками такої виплати.

Звернення у подальшому з вимогою про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, як до страховика, так і до особи, відповідальність якої застрахована, суперечить, як попередній поведінці ОСОБА_2 , так і засадам розумності та диспозитивності.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 підписав погодження суми виплати під впливом помилки, обману, насильства або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали справи не містять.

Таким чином страховою компанією у повному обсязі було відшкодовано майнову шкоду у зв`язку з пошкодженням належного позивачам транспортного засобу.

Відповідно до вимог чинного законодавства, страховій виплаті підлягають виключно документально підтверджені витрати на евакуацію транспортного засобу по території України у сумі 4 950,00 грн, при цьому витрати на зберігання (стоянку) транспортного засобу у даному випадку Спеціальним Законом не передбачені.

ПрАТ «Європейський страховий альянс» на виконання умов договору було перераховано на рахунок ОСОБА_2 4 950,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7398 від 14.05.2026 р.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» у повному обсязі виконала свої зобов`язання, а тому вимоги заявлені до даного відповідача є безпідставними та таким що не підлягають до задоволення.

Страховиком у повному обсязі в межах страхового ліміту було виплачено різницю між ринковою вартістю пошкодженого транспортного засобу до ДТП та після ДТП.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідачів витрат пов`язаних з транспортуванням пошкодженого транспортного засобу до Республіки Польща в розмірі 84 750 грн, позивачі, на підтвердження понесення таких, надали лише акт надання послуг №413 від 19.11.2025 року. Однак документів, які підтверджують оплату такої послуги, а саме: фіскальний або товарний чек із зазначенням суми, дати та послуги, квитанції до прибуткового касового ордера (якщо оплата здійснювалася готівкою компанії) або ж платіжного доручення, виписки з банківського рахунку надано не було. За вказаних обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення вказаних витрат з винуватця ДТП за їх бездоказовістю.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у стягненні витрат на відшкодування лікування та моральної шкоди ОСОБА_3 , зважаючи на докази, які містяться з матеріалів справи та у яких відсутня інформація про травмування вказаної особи в наслідок ДТП.

У повідомленні потерпілої особи про подію з транспортним засобом (ТЗ) від 27.06.2025 р. ОСОБА_3 повідомила лише про зіткнення транспортних засобів, ушкодження транспортного засобу який не підлягає відновленню, інформація про наявність пасажирів чи водіїв, які отримали ушкодження відсутні.

З врахуванням часу ДТП (24.06.2025 року), відсутності доказів отримання позивачами ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, подані позивачем ОСОБА_3 квитанції про лікування з 30.08.2025 р. до 09.12.2025 р., тобто по спливу 2 місяці після ДТП, суд обґрунтовано вважав про бездоказовість причинно - наслідкового зв`язку захворювань позивача з ДТП і як наслідок відсутність підстав для відшкодування такої шкоди.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди позивачам, а вказівка лише на факт дорожньо-транспортної пригоди, сама по собі не свідчить про доведеність таких вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, як підстави для скасування рішення суду.

Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість позовних вимог є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: