Постанова від 16 липня 2026 р. у справі №761/19574/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19574/26

Провадження № 3/761/4308/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2026 року № 277/31-00-07-01-03-25, 17 квітня 2026 року о 12 год 00 хв, ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 44.1, 44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4, 140.4 ст. 140, п. 192.1 ст. 192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.2010 р., зі змінами та доповненнями, ст.ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4, 5 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 р.), п.п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Мін?юсті України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток усього на суму 1 945 133 000 грн., у т.ч: за 2022 рік на суму 12 721 237 грн, за 1 кв. 2023 року на суму 1 134 385 грн, за півріччя 2023 року на суму 1 134 385 грн, за три квартали 2023 року на суму 9 007 706 грн,, за 2023 рік на суму 34 849 278 грн, за 1 кв. 2024 року на суму 81 454 223 грн, за півріччя 2024 року на суму 255 648 466 грн, за три квартали 2024 року на суму 376 172 946 грн, за 2024 рік на суму 575 165 180 грн, за 1 кв. 2025 року на суму 536 153 862 грн, за півріччя 2025 року на суму 985 785 731 грн, за три квартали 2025 року на суму 1 322 397 305 грн. завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядків 20.2, 20.2.1) на 33 744 422 грн. у т.ч. за листопад 2021 року у сумі 77 530 грн, за лютий 2022 року у сумі 10 854 грн, за вересень 2023 року у сумі 2 590 250грн, за березень 2024 року у сумі 1 917 972 грн, за серпень 2024 року у сумі 5 998 147 грн, за листопад 2024 року у сумі 368 223 грн, за грудень 2024 року у сумі 1 539 223 грн, за січень 2025 року у сумі 570 843 грн, за серпень 2025 року у сумі 5 278 551 грн, за вересень 2025 року у сумі 15 392 829 грн., заниження податок на додану вартість (р. 18 позитивне значення між сумою податкових зобов?язань та податкового кредиту) на суму 3 158 004 грн. у т.ч. за лютий 2023 року у сумі 688 903 грн, за березень 2023 року у сумі 2 216 889грн. за лютий 2024 року у сумі 252 212 грн., завищення суми від?ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21) за вересень 2025 року у сумі 385 967 грн.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, дату й час судового засідання. Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_1 - адвоката Прусакової О.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі наявності факту судового спору щодо законності Акту документальної перевірки та прийнятих за його результатами рішень контролюючого органу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, податкове законодавство визначає, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

Водночас, на думку суду, саме по собі оскарження податкових повідомлень-рішень не спростовує викладені у акті порушення.

Таким чином, оскарження податкових повідомлень-рішень не є самостійною підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи та надані письмові заперечення, приходжу до висновку про те, що вони не спростовують висновків акту перевірки від 17.04.2026 №862/Ж5/31-00-07-01-03-17/31454383.

Відтак, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», відповідальний за фінансово-господарську діяльність товариства, допустивши заниження податку на прибуток, податку на додану вартість (рядок 18 позитивне значення між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту) та завищивши від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21), за вказані у протоколі періоди та розмірах, що не спростовано в судовому засіданні, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 163-1, 221, 254-252, 268, 277, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА