Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №761/11182/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11182/26

Провадження № 3/761/3055/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у місті Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року № 925/АПр/26-15-07-01-03-03, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Тепла енергетична компанія» (код ЄДРПОУ 39624119), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 44.6 ст. 46, п.п. 134.1, 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 806 695 грн., в.ч. по періодам: за 2020 у сумі 411 031 грн., за 2021 у сумі 5 973 грн., за 2022 у сумі 389 691 гривень, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних на суму ПДВ - 1 864 699,77 грн, складених у лютому, березні, липні та вересні 2025, п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), розділу 8 Наказу № 1588 від 09.12.2011 Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого за № 1562/20300 в Міністерстві юстиції України від 29.12.2011, до органу ДПС не подано/не своєчасно подано повідомлення про наявні в СГ об?єкт оподаткування, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (повідомлення за формою 20-ОПП) у липні, серпні, вересні 2021, лютому, квітні, жовтні, листопаді, грудні 2022, липні, жовтні, листопаді, грудні 2023, лютому, травні, серпні 2024, травні 2025, п. 4 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. 176.2 «б», 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), щодо несвоєчасного подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, І-II квартали 2022 року.

Такі дії ОСОБА_1 , на думку посадової особи, свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Водночас, на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім акту перевірки матеріали провадження не містять.

При цьому наявна у матеріалах справи копія акту перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, всі протиправні дії відбувались у 2020-травні 2025 роках. До своїх письмових пояснень ОСОБА_1 долучає копію наказу про прийняття на роботу № 33-К/тр від 31 липня 2025 року, що свідчить про неможливість вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на принцип презумпції невинуватості, діючий в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 247, 256, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧАЙКА