Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №759/24748/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24748/26 пр. № 3/759/6264/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН у справі відсутній, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, працює, ІПН у справі відсутній, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31 серпня 2026 року, приблизно о 08 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, 46/2, в порушення вимог п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), який у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ), в результаті чого всі вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1, приблизно у то же часі в тому ж місці, керуючи «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п. п. 2.3б, 13.1 Правил також проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_5 (водій ОСОБА_6 ), який будучи некерованим здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_7 ), який у свою чергу здійснив повторне зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), в результаті чого всі вказані транспортні засоби також зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , який в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «ВОЛЬВО» д.н.з. НОМЕР_3 . Відразу після цього автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_5 , який будучи некерованим здійснив зіткнення з його, ОСОБА_2, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу у некерованому стані повторно здійснив зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду після першого зіткнення.

ОСОБА_1 в поясненях до протоколу та в суді також визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_4 , побачив попереду аварійну обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_5 , що різко зупинився попереду та який після удару у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який у свою чергу здійснив повторне зіткнення з автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показань водіїв їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Крім того, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а тому показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими та кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адмінпорушення ЕПР1 № 759532 та ЕПР1 № 759546 складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги вказаних пунктів Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує їх відповідність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити кожному з них стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожного окремо, судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп., з кожного.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК