Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №758/14222/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14222/26

3/758/4316/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

03.08.2026 року, о 20 год. 10 хв., в м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька,10 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «ISUZU CITIPORT», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутній правій смузі, в яку він мав намір перелаштуватися. Внаслідок чого трапилося зіткнення обох транспортних засобів та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, про що подав письмові заперечення, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що рухаючись маршрутом №110 по вулиці Набережно - Хрещатицька в м. Київ почав перелаштовуватися в правий ряд, включивши правий поворот, подивився в дзеркало, побачив що у правій смузі нікого не було. Коли почав переходити в правий ряд, сталася аварія. Водій транспортного засобу «HYUNDAI» виїхав справа, і він його не побачив. Звернув увагу суду на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який був обов`язковим для виконання водієм ОСОБА_2 . Вважає, що водій марки «HYUNDAI» мав поступитися йому під час перелаштування, оскільки від рухався головною дорогою.

Також вказав, що у схемі місця ДТП не зазначені дорожні знаки та дорожні огородження, не вказано про знак 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» та знак 2.1 «Дати дорогу». Знак 5.21.1 повністю змінює правовий режим руху на цій ділянці та скасовує будь-яку перевагу для прямолінійного руху для автомобіля, що рухався додатковою смугою справа. Він рухався автобусом на основній дорозі, водій іншого транспортного засобу рухався додатковою смугою, яка закінчилась відповідно до знаку 5.21.1. Отже, здійснюючи маневр перестроювання з додаткової смуги, саме водій іншого автомобіля мав обов`язок дати дорогу автобусу, що рухався по основній дорозі. Не виконавши вимоги п.5.21.1 та п. 10.3 ПДР України, водій іншого автомобіля не надав йому переваги в русі та створив аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення. Його дії відповідали вимогам ПДР і він мав право розраховувати на те, що інші учасники руху знають і виконують вимоги дорожніх знаків (п.1.4 ПДР).

Водій автомобіля марки "HYUNDAI ", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 03.08.2026 року, приблизно о 20 год., він спускався з мосту (Гаванського), рухався в напрямку вулиці Набережно-Хрещатицької в м.Київ, не змінюючи смуги руху. На вулиці Набережно-Хрещатицька з середньої полоси різко змінив рух автобус №110, д.н.з. НОМЕР_1 , через що відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобіль отримав пошкодження задньої та передньої лівої дверки, а також заднього правого диску, через що відбулося невелике розвертання автомобіля. Зазначив, що він рухався своєю смугою руху, не змінюючи її і саме водій автобуса порушив ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736552 від 03.08.2026 року, схемі місця ДТП, фото та відео матеріалах.

Так, як регламентовано п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже водій автобуса, змінюючи смугу, повинен поступитися тому, хто їде своєю смугою без зміни напрямку руху.

При перестроюванні з середньої смуги руху вправо ОСОБА_1 повинен був дати дорогу і встановлені знаки 2.1 «Дати дорогу» та 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху» не скасовує його вини, водій транспортному засобу «HYUNDAI GETZ» ОСОБА_2 рухався своєю новою смугою руху і напрямок руху не змінював і поки останній перебував у межах своєї смуги, водій автобуса не повинен був створювати перешкоду, переходячи на його смугу.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 03.08.2026, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, дослідивши відео та фото з місця ДТП, суд дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3. знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко