Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №753/14747/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14747/26

провадження № 3/753/4532/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.07.2026 до суду надійшов протокол серії ЕПР 1 № 706781 з додатками. Вказаний протокол складено відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бовшик М.Ю. заперечували проти притягнення останньої до адміністративної відповідальності. Захисник зазначив, що першочергово ОСОБА_1 у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою була потерпілою, однак через приблизно чотири місяці після події щодо неї з незрозумілих причин було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого долучено до матеріалів справи. При цьому подальша доля зазначеного протоколу стороні захисту невідома. Крім того, захисник звернув увагу на те, що обставини, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, суперечать обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а відомості, що містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_1 та поясненнях іншого учасника ДТП, також не узгоджуються між собою. На думку захисника, наведені суперечності свідчать про необхідність додаткової перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з матеріалів справи, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з іншими наявними у матеріалах доказами.

Зокрема, захисником звернуто увагу на те, що першочергово ОСОБА_1 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою розглядалася як потерпіла особа, тоді як через приблизно чотири місяці після події щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Копію зазначеного протоколу захисником долучено до матеріалів справи. При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо обставин та підстав зміни процесуального статусу ОСОБА_1 , а також подальшого руху вказаного протоколу та результатів його розгляду.

Крім того, наявні розбіжності між обставинами дорожньо-транспортної пригоди, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та обставинами, встановленими у постанові про закриття кримінального провадження, що стосується тієї самої дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас зміст схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди також містить суперечності щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та обставин, які передували зіткненню транспортних засобів.

Наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, а й конкретне порушення особою Правил дорожнього руху, його причинний зв`язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідними наслідками.

Щодо доводів захисника про необхідність закриття провадження у справі суд зазначає, що на даному етапі вони є передчасними. Виявлені під час судового розгляду суперечності між відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про закриття кримінального провадження, схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях її учасників самі по собі не дають достатніх підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Водночас зазначені обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та необхідність їх додаткової перевірки. Зокрема, необхідно з`ясувати обставини складення щодо ОСОБА_1 іншого протоколу за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди, його подальший рух та результати розгляду, а також усунути наявні розбіжності щодо механізму ДТП та причин її виникнення. Лише після належного з`ясування та документального підтвердження зазначених обставин суд матиме можливість надати їм належну правову оцінку та вирішити питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин наявні у матеріалах справи суперечності та неповнота відомостей не дають можливості суду на цій стадії належним чином встановити фактичні обставини події та вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення та повернення справи для розгляду у строки визначені законодавством.

Керуючись ст. 124, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: