Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №753/15050/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15050/26

провадження № 3/753/4630/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись Бориспільським шосе в місті Києві керував транспортним засобом «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 1,96% проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 01.07.2026 о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись Бориспільським шосе в місті Києві керував транспортним засобом «DAF FT XF» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, що привело до пошкодження транспортного засобу та дорожньої інфраструктури, чим порушив п. 2.3 (б),12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ЕПР1 №707892 та ЕПР1 №707915 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

23.07.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

29.07.2026 судом зазначене клопотання задоволено, а розгляд справи відкладено на тривалий строк з метою забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізувати передбачене ст. 268 КУпАП право на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку до участі в її розгляді.

14.09.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість ознайомитися з матеріалами справи.

25.09.2026 судом розглянуто зазначене клопотання та відмовлено у його задоволенні, оскільки ОСОБА_1 було надано достатній проміжок часу для ознайомлення з матеріалами справи - з 29.07.2026 по 14.09.2026. При цьому будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому скористатися наданою судом можливістю ознайомитися з матеріалами справи, судом не встановлено.

Таким чином, судом було забезпечено ОСОБА_1 можливість реалізувати його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право на ознайомлення з матеріалами справи та участь у її розгляді. Водночас своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи протягом наданого судом часу ОСОБА_1 не скористався.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на необхідності прояву сторонами судового провадження належної процесуальної сумлінності, зацікавленості у перебігу розгляду справи та добросовісного користування наданими їм процесуальними правами. При цьому учасник провадження не може отримувати переваги внаслідок власної пасивної поведінки або безпідставного ухилення від участі у судовому розгляді.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №707892 та ЕПР1 №707915, схему ДТП, результат тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест», тест № 6820, результат якого становить 1,96 % проміле, на якому міститься підпис інспектора та особи, яку тестують - ОСОБА_1 , акт огляду на стан сп`яніння, у якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що з результатами огляду згоден, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції які узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На долученому до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Боді-камерою працівника поліції фіксується дорожня транспортна пригода, якасталась внаслідок недотримання вимог п. 2.3 (б),12.1 ПДР України, та за що було складено протокол про адміністративне правлпорушення за ст. 124. (14:15:01).

Працівниками поліції роз`язнено ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП та повідомлено про те, що від нього є запах алкоголю, та запропоновано останньому пройти огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" (14:22:55).

ОСОБА_1 добровільно погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкостетра "Драгер" ( 14:22:59).

Фіксується результат алкостетера "Драгер" який становить, 1, 96% проміле (14:24:07).

Працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП (14:24:19).

Аналіз вказаного відеозапису, що був долучений як доказ до матеріалів справи, свідчить про те, що працівниками поліції зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім працівниками поліції йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про наявність запаху алкоголю.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження такого огляду. Після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» зафіксовано результат 1,96 ‰ алкоголю.

Таким чином, відеозапис підтверджує послідовність дій працівників поліції під час виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його добровільну згоду на проходження огляду та безпосередній результат такого огляду. Після проведення огляду працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Таким чином, досліджений відеозапис у сукупності з іншими матеріалами справи об`єктивно підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення.

Відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/15050/26 та № 753/15053/26 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/15050/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: